"Papá cuéntame otra vez"

El endeudamiento de PDVSA

Tristemente, nuestra principal industria ha venido en una espiral que conlleva a una dañosa expansión de sus cuentas por cobrar (convenios internacionales lesivos) y de las deudas de carácter financiero (Petrobonos). Esas deudas que ahogan a la empresa, traen lamentables pérdidas de divisas a la nación (es decir, afluir de la renta petrolera hacia el extranjero), y ponen sobre las espaldas de la Nación venezolana una espada de Damocles, al comprometer los futuros de ingresos petroleros, en la cancelación de una deuda cuyos intereses se expanden de manera inusitada.



Crecimiento de activos, pero pasivos…
Las multimillonarias propagandas para hacer ver que PDVSA “ahora es del pueblo” o que incluso es “socialista”, se ven generalmente sustentadas con la validación de las reservas internacionales y la (RE)nacionalización de la Faja del Orinoco (inentendible, porque se suponía que todo lo que está debajo del suelo es del Estado). Sin embargo, la leonina opacidad en las cuentas de PDVSA y del gobierno en general (llegando a la cúspide con el enmarañado FONDEN) y las dificultades extremas para que los organismos oficiales presenten datos, han servido para ocultar problemas graves relacionados al funcionamiento estructural de PDVSA.

Una arista sensible de ese funcionar, estriba en el esfuerzo de PDVSA por distribuir divisas a la economía (es decir, entregar dólares para que la burguesía financiera especule) y por cubrir los costos de las necesidades políticas de PDVSA, en su misión de ser vanguardia en la integración energética. Esta voluntad política y su colaboración con la vorágine especulativa, ha llevado a nuestra industria a expandir preocupantemente sus deudas. En el gráfico a continuación vemos en la barra más clara el incremento del pasivo en la industria.

En la barra más oscura del gráfico se observa un sostenido incremento del activo. Ese crecimiento del activo entre los años (1999-2008) ha sido de 165%, pero el incremento del pasivo, ha sido de 305%. Si el pasivo (deuda financiera + cuentas por cobrar) de PDVSA en 1999 alcanzaba la cifra de 16.857 millones de dólares, en el año 2008 la cifra llegó a 68.357 millones de dólares a pesar de ser el año 2008 el de mayor bonanza petrolera de la historia, teniendo en cuenta el ingreso a precios corrientes del total por exportaciones. Grave es que los intereses minoritarios alcancen los 23.158 millones de dólares, cuando en el año 2000 fueron de sólo 7.404 millones de dólares. El pasivo en el año 2009 llegó a 75.212 millones de dólares y tenemos informaciones de expansiones mayores del pasivo que pueden hacer rondar la deuda total (año 2011) a una alarmante cifra aproximada que ronda los 90 mil millones de dólares. Sobre el importe de los intereses y las lóbregas empresas mixtas, hablaremos pronto.


Manuel Sutherland*.

*Coordinador de Formación de la Asociación Latinoamericana de Economía Política Marxista (ALEM).

Un canto infinito de paz

Carta a un chavista de la UCV

Chamo, Chama, Ucevistas de todos los tiempos. ¿Hasta cuando?. ¿Hasta cuando vas a seguir alcahueteando la violencia de tus supuestos compañeros? ¿Fuego a la UCV?. ¿Fuego? ¿De verdad quieres que se vaya todo a la mierda? ¿Tu crees que de esa ceniza va a salir que cosa? ¿Diamantes? ¿Corazones buenos e incorruptos?.

Todos somos corresponsables de cómo está el país, pero hoy escribo para ti. Que esto es una guerra, es la razón última que dan los que justifican que la violencia sea una vaina normal. Que se puede insultar, y después escupir, y después caer a cachetadas, y después un botellazo, y después se les da un tiro.

¿Hasta cuando?

Yo entiendo tu postura chavista. De pana que sí la entiendo. Siempre sale algún pajuo a llamarme protochavista cuando explico esto, pero es igual.

Uno es de izquierda. Es decir, uno cree que el mundo cabemos todos. Uno ha sufrido, quizás en carne propia, quizás visto de cerca, como la gente pela bolas, mal. Como la gente es discriminada. Como no queda ninguna opción sino nadar en la miseria. Uno se harta frente a la complicidad o crimen directo de ricos y poderosos.

Hasta ahí estamos.

Luego viene al que llamas comandante, y tu crees que esta es tu única oportunidad, como si fueras caballo viejo. Que el socialismo práctico que puedes tener es este, que hay que apoyarlo y mejorarlo.

Ok. Te creo.

Pero tu sabes bien los niveles de corrupción y de ineficiencia que hay. Tu sabes y conoces de cerca a gente que pelaba bolas, y ahora acumula propiedades, o disfrutan de beneficios groseros. Tu sabes que si baja el petróleo, nos vamos todos a la mierda, porque al final aquí cada vez hay menos comida, y los trabajos que hay son todos pa agarrá lo que caiga. Un negocito, una vaina. En esos andan todos.

Eso sólo es suficiente para el desencanto, pero entiendo que alguno siga ahí. Tan sólo porque las palabras son bonitas, y el comandante es tremendo candidato, de esos que hacen llorar con los sueños que pone por delante. Ojo que dije candidato, pero no presidente. El país se le cae a pedazos. A putos pedazos. Lo de la electricidad y las fallas del Metro son el mejor ejemplo. No me jodas, esa vaina funcionaba.

Pero bueno, supongamos que resistes ahí. Ya no se si por comodidad, o porque queda feo cambiar de opinión, con los amigos rojitos, y en el ambiente en que te mueves.

Llegamos al día de hoy.

¿Vista las fotos de los alrededores del Aula Magna quemándose? ¿No te da dolor en el alma? Si no te indignas y te dueles profundamente, pues mosca, porque el alma se puede perder. Eso sí, pelo a pelo, sin que uno se de cuenta. Uno se despierta, y es un absoluto hijo de puta que es capaz de tolerar la violencia contra sus compatriotas, por razones de fuerza mayor. Mírate en los espejos: Rusia, Corea del Norte, la misma China. !Cuba, Cuba!. ¿Es realmente necesario vivir así de cagao si a uno le da por decirle cuatro vainas al gobierno?.

Tiene que llegar un momento en que digas: hasta aquí.

Tiene que ser posible que le pongas un parao a tus correligionarios, y que les digas que no puede ser.

Esta no es la primera vez que hay bombas lacrimógenas en la UCV. En la Escuela de Trabajo Social es pan nuestro de cada día. Ahí todos se conocen, y saben quienes son. Se sabe quienes generan violencia interna en la UCV. Que no es la misma violencia que ocurre al hacer una manifestación, y que lleguen los pacos, y los manifestantes no se quieran ir, y se arme la comemierda.

Tirar una lacrimógena en un edificio de estudiantes es de una cobardía vergonzosa.

Ponle un parao serio a tus locos. Desautorizalos. Pero que se escuche. No quiero que me mandes un mail ni que lo aceptes en privado. Se hombrecito o mujercita y di claramente lo que piensas, para variar. Porque yo se que bastantes vainas te has tragado.

Te digo más. Esto se puede poner aún más feo fácilmente. Porque esto viene así. Todo ese peo que si la muerte, que si la puta rodilla en tierra, que venceremos, humillaremos, fritaremos, aplastaremos, etc. Toda esa vaina se paga. Toda esa vaina sale y explota en la cara.

Te están quemando la casa. Ese lugar donde podías discutir hasta que las tripas se te pusieran verdes de bilis, pero sin que nadie te impidiera decir lo que pensabas.

Las universidades podrán ser lo que sean, pero en ellas cada quien piensa lo que quiere. O eran, porque ahora, en algunos lugares, la gente se medio caga. Porque si se forma el peo, van a venir los otro con sus bombas, y la otra vez casi me asfixié, y mejor no voy a votar.

Compañero. Compañera. Los llamo así porque si alguna cosa tengo claro es que yo soy universitario, y que la UCV y los ucevistas son mis hermanos. Son mis compañeros de camino, que en algún momento vivieron conmigo que el estudio y el conocimiento sirven para mucho.

Compañero. Compañera. No se pierda en los bosques. Sólo le pido un acto de valentía contra sus intereses inmediatos, contra la puta solidaridad automática.

Deles un parao.

Anonimo....

La restauración del capitalismo en la URSS

La Revolución Rusa es, sin duda alguna, uno de los acontecimientos más importantes de la historia contemporánea. En uno de los países menos desarrollados de Europa estallaba la revolución proletaria a inicios del siglo XX.

Mucha especulación se teje alrededor de la Revolución de Octubre, pero uno de los puntos que más confusión ha generado es sobre cuándo se da la restauración del capitalismo en la URSS. Para los intelectuales burgueses, el socialismo se desplomó con la caída del Muro de Berlín, proclamando el “fin de la historia“ y el supuesto triunfo del capitalismo como el sistema histórico social más avanzado.

Esta visión no sólo es defendida por los capitalistas, sino también por los revisionistas que sostienen la idea que la URSS colapsó recién a fines de los ochenta con las reformas impulsadas por Gorbachov y Boris Yeltsin.

Los marxistas debemos realizar un estudio científico de la realidad, es decir basado en hechos objetivos, no en análisis personalistas o metafísicos. Tenemos que dejar atrás los prejuicios y la información falseada. La idea predominante en universidades, colegios y sectores de la pequeña burguesía, es la que sostiene el revisionismo y la burguesía, pero no por ello es a verdadera.

Vamos a realizar un análisis de las diferentes etapas por las que atravesó la revolución rusa.

El Comunismo de Guerra

Esta fue una de las etapas más difíciles puesto que el proletariado ruso después del triunfo de Octubre, fue invadido por los ejércitos de varias potencias europeas y tuvo que vencer además la resistencia de la burguesía y los terratenientes. Destinó sus principales tareas a la supervivencia, confiscó las propiedades de la burguesía y con la creación del Ejército Rojo terminó derrotando la reacción.

La Nueva Política Económica (NEP)

Después de la Guerra Civil interna, la URSS estaba en una crisis económica muy fuerte, y tuvo que lanzar una nueva política para seguir adelante. La industria estaba casi destruida como consecuencia de la guerra interna y el proletariado se estaba desclasando. La NEP fue un conjunto de medidas económicas de corte capitalista destinadas a desarrollar las fuerzas productivas. Es decir estimular el desarrollo industrial y técnico que siente las bases para una economía socialista.

La URSS tenía una base económica más sólida para el capitalismo que para el socialismo. Las medidas de tipo capitalista fueron principalmente: liberalizar el comercio al por menor; libertad para la iniciativa privada en la pequeña y mediana industria; impuesto en especie para los campesinos, quienes podían comerciar y vender sus excedentes; permitir la entrada a ciertas corporaciones internacionales para actividades extractivas; y las empresas socialistas se iban a guiar por el principio de rentabilidad. Lenin nunca escondió que estas medidas eran de corte capitalista, pero sentó un plazo para cumplirlas y poder avanzar hacia el socialismo. Todo esto debía ser hecho bajo la dictadura del proletariado, es decir bajo el control y dirección de la alianza obrero-campesina.

“La expresión de la República Soviética significa la decisión del Poder Soviético de llevar a cabo la transición al socialismo, más en modo alguno el reconocimiento del nuevo régimen económico como socialista” Lenin

Con esta frase Lenin sintetiza dos aspectos fundamentales:

1) La revolución en países atrasados o dependientes del imperialismo, donde no se ha roto con los rezagos feudales o semi feudales y no se ha desarrollado un capitalismo autónomo o nacional con una base industrial propia, no pueden pasar de manera directa al socialismo. Es decir deben atravesar una etapa democrática, de desarrollo industrial y productivo, donde se sienten las bases para una economía socialista.

2) Que dicha etapa debe ser llevada a cabo por la dictadura revolucionaria de la alianza obrero-campesina y no por sectores de la “burguesía nacional”. Al desarrollar una economía dependiente, países como el nuestro desarrollan burguesías burocráticas e intermediarias del capital extranjero, dependen de él y obtienen sus beneficios gracias a él. Esa burguesía nunca romperá ese lazo por su dependencia. Algunos revisionistas como los del Partido Comunista del Ecuador (PCE) sostienen que el gobierno de Correa es democrático y sienta las bases para el socialismo, tergiversando a Lenin, quien sostuvo que ello sólo puede realizarlo la alianza obrero-campesina rompiendo con el imperialismo y la burguesía del país.

La NEP impulsó medidas de corte capitalista que sentaron las bases para la economía socialista en menos tiempo del esperado. A mediados de los veinte empieza a declinar la participación de las compañías privadas, y para 1932 estaban a punto de desaparecer. En 1929 se había dado la supresión total de las relaciones capitalistas en el sector estatal y se abría la posibilidad de adoptar un plan quinquenal.

El principal obstáculo para el desarrollo del socialismo no se lo encontró en la industria sino en la agricultura, en el campo, en la resistencia de los campesinos ricos, quienes habían acumulado grano y poder.

La Colectivización del campo

Esta etapa fue reconocida como una segunda revolución soviética, donde el bastión del capitalismo en la URSS estaba en el campo, es decir en los campesinos ricos –los kúlaks-, quienes se negaron a pagar el impuesto en especie, rehusaron vender grano excepto a precios de usura y estuvieron en actividades de sabotaje y rebeliones, mientras los campesinos pobres se arruinaban cada vez más.

El PCUS decidió lanzar la ofensiva contra los Kúlaks, venciendo la oposición de derecha encabezada por Bujarin, quien se oponía a la colectivización y establecía que era necesario reforzar el desarrollo capitalista; y venciendo la “oposición de izquierda” encabezada por Trotsky quien preveía un supuesto fracaso si no se daba la revolución en un país adelantado, llamando a la pasividad. Se lanzó la consigna “liquidar a los Kúlaks como clase”, despojarlos de su propiedad. Esto inició en 1928 y duró cinco años. En 1933 la NEP había concluido. Dos terceras partes del campesinado trabajaba en granjas colectivas; la industria privada había desaparecido; los principios de dirección socialista habían echado raíces en las empresas estatales; el empleo había sido abolido; y el primer plan quinquenal se había cumplido

La Economía Socialista

La economía socialista en la URSS duró poco más de dos décadas. En esa época se garantizó las necesidades básicas de la población y se desarrolló la producción de manera notable.

Los trabajadores poseían el control de los medios de producción, la fuerza de trabajo ya no era una mercancía que se podía comprar y vender, y no había desempleo. El control de los supervisores y gerentes había disminuido considerablemente. Los medios de producción no podían ser comercializados. Los principios de gestión socialista en las fábricas se habían extendido. Las iniciativas de las masas dieron un impulso trascendental a la URSS, los contra-planes son un ejemplo de ello, los trabajadores elegían métodos distintos a los señalados por los directores para mejorar la producción, o resolvían entre los miembros de cada fábrica incrementar la producción de manera consciente y abnegada.

El socialismo rompe con el factor principal del derecho burgués: la propiedad privada de los medios de producción, pero no puede romper con las deficiencias en la distribución aún, puesto que la gente es remunerada de acuerdo a su trabajo y no a sus necesidades como ocurre en el comunismo.

Lo cierto es que la URSS en la etapa de Stalin pudo salir de la NEP y desarrolló una economía socialista.

En el socialismo no desaparecen las clases sociales, y por lo tanto es posible una restauración capitalista. En el socialismo sigue existiendo la lucha de clases y existen contradicciones.

El Revisionismo en la URSS

Después de la muerte de Stalin en 1953, se da una pugna al interior del PCUS, de donde Nikita Jruchev sale fortalecido y con apoyo del ejército, en especial del mariscal Zhukov, dan un golpe de Estado y se hacen de la dirección del mismo y del partido.

El detonante de esto es el célebre XX Congreso de la URSS, donde Jruchev pronunció su discurso secreto donde acusaba a Stalin de un “monstruo sediento de sangre y culto a la personalidad”. Después de ser uno de los aduladores y “defensores” más grandes de Stalin, atacó a su imagen y con ello el curso que había seguido la URSS en las décadas anteriores. Con esto también fracturó el movimiento comunista internacional y convirtió a la URSS de un país socialista en un país socialimperialista, socialista de palabra pero imperialista de hecho.

El revisionismo es la revisión del marxismo para despojarlo de sus principios fundamentales. Jruchev es el pionero del revisionismo moderno, al autodenominarse marxista leninista pero iniciar el camino para la restauración del capitalismo en la URSS. El revisionismo actúa solapadamente en el socialismo, está tras la cornisa esperando el momento adecuado para usurpar el poder. Se va generando por las deficiencias en la distribución y por la dependencia de técnicos y burócratas enquistados en los órganos de dirección. El lugar de anidamiento de estos nuevos burgueses generalmente está en el Partido y el Estado que es donde se concentra la política general del país. Una vez que se hace del poder realiza reformas de carácter económico, político e ideológico para fortalecerse como clase.

El revisionismo restauró su poder haciendo reformas en contra de los trabajadores, convirtiendo a los medios de producción y a la fuerza de trabajo en mercancías; dotando de un poder ilimitado a gerentes, técnicos y funcionarios, desarrollando una burocracia parasitaria; la política de las empresas estaba guiada por la ganancia y el beneficio, al igual que todos los métodos de gestión y dirección. Proclamó que el Estado y el partido eran de “todo el pueblo”. Además la URSS se convirtió en un país social imperialista (socialista de palabra e imperilista de hecho) ya que imponía su política a los otros países socialistas, que resultaron ser satélites suyos y fichas de ajedrez para sus intentos imperialistas en África y Asia. Se envolvió en una carrera militar, tecnológica y comercial con EEUU. Promulgó la coexistencia pacífica con el imperialismo e impulsó la vía parlamentaria como mecanismo principal de lucha.

La URSS dejó de ser un país socialista el momento en el que se da el golpe de Estado y se empieza a realizar reformas en contra de la clase trabajadora, reformas que impulsaron un capitalismo de Estado que se convertiría en al capitalismo de manera abierta con la Perestroyka y la glassnot, reformas orientadas a disolver la URSS y sentar el capitalismo.

Stalin y su papel

Juzgar a un hombre y a una etapa histórica por rumores o prejuicios es un error. Analizar objetivamente es un deber para los marxistas. Nosotros nos hemos desenvuelto en un ambiente “anti-stalinista” donde se da una crítica de tipo personal y abstracta, basada más en subjetivismos que en hechos concretos.

Stalin fue un continuador de la política de Lenin y llevo a la URSS a convertirse en un país socialista. El PCUS y el pueblo soviético persistieron en la línea de la industrialización socialista y de la colectivización de la agricultura y lograron grandes éxitos en la transformación y edificación socialistas. Dirigidos por Stalin, el PCUS, el pueblo y el Ejército soviéticos libraron arduas batallas y obtuvieron la gran victoria contra el fascismo. La sistematización del leninismo fue un aporte teórico muy importante de Stalin en sus obras: Fundamentos del Leninismo y Cuestiones del Leninismo.

Stalin cometió muchos errores al no aplicar bien el marxismo leninismo. Su error más grande estuvo en señalar que en la URSS ya no existían clases sociales, lo que orientó una política basada en el desarrollo económico, descuidando el aspecto de la educación política y la movilización de las masas, y perdiendo de vista el peligro de la restauración capitalista. Además esto permitió que se descuide el hecho de que una capa de burócratas podía usurpar el poder soviético.

Sin duda los aportes de Stalin pesan más que sus desaciertos.

Marxismo-Leninismo no Stalinismo

El stalinismo es un término inventado por el trotskismo para sabotear la revolución rusa y desconocer toda la etapa histórica de lucha y construcción de ese pueblo. Stalin defendió el socialismo en la URSS, da aportes importantes, pero no desarrolla cualitativamente al marxismo. Nosotros podemos hablar de MARXISMO LENINISMO porque Lenin desarrolla el marxismo en sus tres partes fundamentales.

Al revisionismo fue al que se le cayó el Muro de Berlín encima

Muchos manifiestan que fue la caída del Muro de Berlín el fin del comunismo. Pero lo que cayó en esa época fue un país socialimperialista que dejaba el capitalismo monopolista de Estado para desarrollar un capitalismo más abierto. Los que defendían la URSS desde 1956, ya sea por ingenuidad o pleno conocimiento de causa, no son más que traidores a la revolución que se beneficiaban de las becas y el “apoyo” económico y logístico que daba la URSS y su partido revisionista. Son unos apologistas de la invasión y el saqueo a pueblos de África y Asia y de la explotación y opresión contra los obreros de la misma URSS.

La crítica a la URSS

El Partido Comunista de China y el Partido del Trabajo de Albania criticaron al PCUS y su orientación, señalando que lo que se dio ahí fue un golpe de Estado y la restauración encubierta del capitalismo. Esto generó una disputa en el campo comunista internacional y significó la ruptura de relaciones entre la URSS y China. Esta crítica sostenida de manera consecuente por el PCCh deslindó campos entre los verdaderos marxistas leninistas y los revisionistas.

El estímulo político e ideológico debe echar raíces

Sin duda alguna uno de los principales errores del PCUS fue dejar en segundo plano el aspecto de educación política y elevación del nivel de conciencia de las masas. Concentrarse en el desarrollo económico y productivo. Si bien ello es la base para un país socialista, si no se revolucionan todos los aspectos superestructurales como las ideas, la conciencia y las instituciones, quedará abierta la posibilidad de la restauración. La única forma de frenar ello es con revoluciones culturales dentro del mismo socialismo que se orienten a la aprehensión y adopción de las masas populares del marxismo-leninismo como una herramienta para entender y transformar conscientemente la realidad, como una forma para apropiarse del proceso revolucionario y desenmascarar a los burócratas y enemigos de la revolución. Por ello es muy importante entender la dialéctica materialista a todo nivel, entender que en todo existe contradicción, que ésta se manifiesta también en el partido proletario y que siempre debemos buscar que triunfe la línea correcta.

Conclusión

La revolución rusa fue la primera revolución proletaria dirigida por un Partido Comunista y que demostró en la práctica la verdad de la teoría marxista, confirmando su carácter científico. Demostró que el socialismo no es una utopía, sino algo plenamente realizable. De hecho hubo muchos triunfos y avances, pero también existieron reveses. El triunfo total sobre el capitalismo no está sólo en el socialismo, sino en la instauración del comunismo en todo el mundo. La derrota originada por el golpe de Estado del revisionismo no es sino una muestra de la posibilidad de la restauración, la demostración que en el socialismo aún existen contradicciones que debe resolverse de una manera adecuada. Que en nuestra actividad comunista cotidiana así como en la experiencia histórica y actual del movimiento comunista internacional enfrentaremos un camino de triunfos y derrotas, de avances y retrocesos, hasta el triunfo final y definitivo.

Lo que cayó con el derrumbe del Muro de Berlín no fue el socialismo sino el revisionismo y el capitalismo monopolista de Estado. La URSS dejó de ser un país socialista en 1956 y desde allí su política interior y exterior no fue para alentar a los trabajadores y al pueblo hacia la revolución, sino para desarrollarse como una potencia social – imperialista, de corte colonialista y manipulador.

Nuestro deber es estudiar los hechos históricos de manera objetiva y no guiados por subjetivismos o comentarios maliciosos. Debemos reconocer lo positivo e importante de las revoluciones proletarias y explicarnos científicamente sus errores para poder elevar nuestra táctica y estrategia revolucionaria.

Artículo del Movimiento Vientos del Pueblo

El despotismo bolivariano y los trabajadores en Venezuela

El socialfascismo bolivariano se ha caracterizado por su empeño en doblegar y aniquilar al movimiento sindical del país. Atropellos que no nos deben de sorprender puesto que el fascismo y sus variantes tropicales han sido históricamente enemigos del proletariado y de los sindicatos clasistas.

Este régimen en nombre de un socialismo sui géneris ha promovido la eliminación de la autonomía sindical e intromisión del Estado en la vida de los sindicatos, incumpliendo el convenio 87 sobre Libertad Sindical de la Organización Internacional del Trabajo. Igualmente ha institucionalizado la precariedad laboral (tercerizados en Sidor, Pdvsa, etc.), penalizado el derecho a la huelga (Ley sobre el Estatuto de la Función Pública), y se niega a la discusión de contratos colectivos. Además, haciendo uso de su mayoría en la Asamblea Nacional (AN) reformó el Código Penal y valiéndose de un Poder Judicial prostituido ha criminalizado la protesta sindical sometiendo a cientos de trabajadores a procesos judiciales amañados.

La solicitud realizada por la recién creada Central Bolivariana Socialista de Trabajadores (CBST) de aprobar la nueva Ley Orgánica del Trabajo (LOT) mediante Ley Habilitante, frustra la posibilidad de un debate participativo y democrático en el seno de los trabajadores y representa un duro golpe al sindicato como instrumento de lucha, dado el talante antiobrero y antisindical del proyecto militarista que dirige el inquilino de Miraflores. Basta recordar que este Herodes uniformado de la clase obrera venezolana declaró en una oportunidad: "En la revolución los sindicatos deben desaparecer" (24-32007). Sin embargo, la urgencia electoral ha forzado al tte coronel y su combo a rescatar demagógicamente (después de una década) este incumplido mandato de la Constituyente de 1999, como parte de su estrategia electoral de cara a las elecciones del 2012.

Esta nueva central obrera nace para dividir y debilitar aún más el movimiento sindical. Se procura mediante el engaño y la coacción transformar a los trabajadores en simples peones de una política oficial, que mayormente atenta en contra de sus propios intereses de clase.

Los esquiroles que dirigen la CBST son los emasculados defensores de un estatismo explotador de cuño schmittiano, y mecenas de los sindicatos únicos y verticales al servicio del vocinglero de Miraflores.

Para el avance del socialfascismo bolivariano la destrucción del movimiento sindical clasista es una necesidad imprescindible. Esta perversa acción de aprobar una LOT en forma expedita y al margen de los trabajadores nos retrotrae a la "Carta del Lavoro" (1927), la cual le permitió al Duce Mussolini corporativizar a los asalariados italianos, eliminar sus conquistas laborales, y domesticar a sus sindicatos. El socialfascismo bolivariano, no es más que un capitalismo de Estado militarizado, con retórica socialista, que representa amedrentamiento, represión y una mayor explotación de los trabajadores.


José Rafael López Padrino

La tiranía ha muerto, viva la tiranía, por Jesús Hermoso


La dictadura de Pérez Jiménez fue justamente enfrentada con la vida de muchos jóvenes. No hubo fuerza extranjera que la respaldara. No hubo bombardeo de la OTAN ni exclusión aérea. La insurrección popular del 58 buscó con justicia poner fin al régimen de torturas y violaciones de la humanidad que constituía la dictadura militar marcadamente pro norteamericana que gobernó Venezuela por 10 años.

Aun así, mi abuela me decía hace unos años: Podrán criticarle de todo a Pérez Jiménez, pero puso a este país como una tacita de oro. La gente podía salir de noche sin miedo a que la mataran, y ni decir de las autopistas, las industrias, había trabajo... A mi abuela, en medio de su ingenuidad, se le olvidaban los muertos en las salas de tortura de la seguridad nacional o en las mismas calles de Venezuela, esas impecablemente asfaltadas.

Aún con esto, a Pérez Jiménez lo tumbó una insurrección popular. La autodeterminación de las mayorías se impuso sin necesidad de alianzas internacionales que nos bombardearan. Lo significativo no es que mi abuela justifique la represión y las muertes, que no lo hace pues es madre de media docena de hijos e hijas desde el más comunista hasta la más furibunda chavista, todos convencidos de luchar por la redención de la humanidad desde distintas perspectivas (algo de mi abuela les quedó a esta gente), lo significativo es que logre separar estos dos aspectos: represión versus desarrollo.

Hay quienes no tienen capacidad para desprenderse de algunos odios y pasiones, de algunas miserias particulares para mirar la historia con ojos de sensatez. Los niveles de desarrollo (índices determinados por la propia ONU, esa que avaló la intervención de la OTAN) determinaron que Libia era el país africano con mayor calidad de vida de ese continente. En todos los aspectos, desde el educativo hasta el material, la sociedad libia era de "clase media". Las caravanas de gente sobreviviente escapando de la guerra son llamativas: gente en carros nuevos, con aire acondicionado, huyendo con sus plasmas y sus tablet y sus carpas Coleman en carreteras impecables y sin huecos, solo maltratadas hoy por el bombardeo de la OTAN en la guerra actual.

En estos días un amigo, de esos que han comenzado a desprenderse de las posiciones de izquierda para "no parecerse a Chávez", justificaba el bombardeo de la OTAN. Dos argumentos lo sustentaban: Que Gadafi era un dictador asesino, y que la insurrección de Bengasi era la encarnación de la revolución árabe contra los modelos autoritarios. Quizás le entre un fresquito con la reciente noticia de la muerte del dictador. Agregaba también que las bombas de la OTAN sobre Libia no alcanzaban a las lanzadas en Afganistán, y por eso eran menos despiadadas.

El amigo estaba convencido que lo de Libia no era por el petróleo, sino por la revolución árabe. Inagotables discursos de la izquierda mundial no dejan de sentenciar: Lo de Libia es la voracidad transnacional por el petróleo, por el agua o porque Gadafi les resulta "incómodo" a los ojos norteamericanos para poder apropiarse con más "libertad" de las riquezas de ese (otrora) bello país. Coincido con el amigo en que ya Gadafi había entregado buena parte del petróleo a estos imperialismos, y peor aun, estaba ya negociando el resto.

Por mi parte jamás respaldé a Gadafi, ni si quiera creo que Cuba sea hoy una verdadera revolución socialista, pero aún me retumba una frase que mi padre dijo cuando supo de la muerte de Gadafi: El imperialismo existe. Tengo la impresión de que la izquierda mundial, incluyendo la de pose, la embustera que se luce en una Hummer o la que se cree de izquierda por su fraseología extremista , no se ha detenido en considerar que la "primavera árabe", adocenada en algunos países, detenida momentáneamente en otros, necesitaba un "jalón de oreja". El imperialismo, el que ciertamente existe como sentenció Carlos, necesitaba dar un tatequieto, un escarmiento.

Libia era un paraíso. Por lo menos para Italia, para Francia, para EEUU, para Inglaterra; era un paraíso. Un país costero, de fácil acceso militar, plano, desértico, de tribus y clanes, con un autoritarismo añejo, cansado, apetecible por el brote revolucionario de los árabes en pos de democracias liberales en el peor de los casos. Libia era un paraíso fácil de conquistar. Un paraíso porque tenía una oposición tribal relativamente sólida y extendida, bien formada, con una penetración en el aparato de gobierno importante. Un país de apenas 6 millones de habitantes y focalizada en tres ciudades importantes, con petróleo para medio planeta, con las reservas de agua fosilizada más grandes y con una población preparada siempre para la guerra, además penetrada por la cultura occidental a partir de las miles de becas que Gadafi pagó a jóvenes para su formación en Inglaterra, Francia, Italia, EEUU y pare de contar. Definitivamente era fácil de conquistar.

La intervención en Irak tardó aproximadamente 15 días en lograr derrumbar al régimen de Hussein. La intervención del Afganistán del Talibán algunas semanas, pero la de Libia, teniendo tan fácil acceso por mar, aire y fronteras, llevó 8 meses. La cosa como que no fue tan sencilla. Sin embargo parecen haberlo logrado.

No me deja de latir la idea de que es el mejor escarmiento para el mundo árabe, para los palestinos, para Túnez en donde la clase obrera juega un papel vital, para Barheim con fuertes enfrentamientos contra la dictadura, o para Egipto donde avanzan organizaciones proletarias en liderazgo. Es un buen escarmiento para el mundo y sus amenazas redentoras, y hasta para los estudiantes chilenos o los "indignados" de España o Wall Street. Este “ejemplo” es un perro meando un poste: Rusos y Chinos, dejen de expandirse a nuestro patio. Dejen la avaricia. Brics, este pedacito es mío.

Gadafi no podía terminar de otra forma. Un juicio, una legalidad, una justicia democrática y civilizada no interesa en esta circunstancia. Había que asesinar al dictador sanguinario, y con su propia sangre regar desde el suelo hasta las portadas de la prensa y televisión mundial. El escarmiento debía salpicarle la cara a la gente con unas gotas de sangre. Tan sólo unas chispitas. No importan tanto la acusación de sanguinarios, porque el otro también lo era”.

Luego de dedicarle varias horas a revisar todas las agencias, las que se disfrazan de revolucionarias y las imperialistas y reaccionarias, pude comprobar, armando la secuencia de vídeos y fotos y contrastando las descripciones de los distintos periodistas, que Gadafi murió como advirtió que lo haría desde un principio: en su tierra y peleando. El tipo no solo murió luchando, como lo prometió, sino que hasta el momento del disparo que le metieron en la cabeza estuvo desafiando a sus captores con lo único que le dejaron: la voz. Les gritaba asesinos, asesinos, no tienen clemencia, y lo mataron con un disparo en la sien. Lo más sorprendente es que todo indica que fue un carajito de 18 años que vestía una franela que decía "I Love NY", y portaba una gorra de los Yankis. Qué revolucionario, qué héroe, qué imagen para un escarmiento.

Otros amigos afirman que a Gadafi había que matarlo. Que se lo merecía por haber torturado a su pueblo (ese pueblo que ahora huía de a cientos de miles en carros nuevos, con aires acondicionados), que debía ser ésta la lección para los dictadores. Que hasta "cierto punto" el bombardeo de la OTAN era la única forma en que "los revolucionarios" del CNT podían haber derrotado a ese "monstruo dictador".

Aunque en lo que he investigado como periodista no existe ni una sola prueba, foto de cámara, foto de celular, vídeo casero, ni siquiera una declaración presencial que afirme que hubo una "masacre" a población civil en la "primavera libia", que hubo bombardeo aéreo sobre población civil ordenada por Gadafi, mis amigos afirman que sí lo hubo.

En lo que he revisado tampoco encuentro el masivo respaldo que, salvo dos ciudades importantes como Bengasi y algo menor en Misrata, le hubiera dado la población libia al CNT. Pero de lo que no tengo la menor duda es que en las revoluciones que conozco en la historia no existe ninguna en absoluto que fuese hecha sin el respaldo pleno de un pueblo, con base en "bombardeos aliados". Las revoluciones que conozco, las emancipaciones que he visto, como las de Túnez, Yemen a medio comenzar, y hasta Egipto, todas las recientes, las ha logrado el pueblo por sus propios medios. Ni hablar de la revolución rusa o china, pasando por la cubana o la revolución democrática del 58 en Venezuela.

Algunos afirman que la única forma de derrocar esa feroz dictadura de Gadafi era con el bombardeo de la OTAN. De resto, iban a ser masacrados. Yo recuerdo, en el marco de mi ignorancia, que la caída de dictadores sanguinarios como Pinochet, Somoza, Chapita o hasta Pérez Jiménez, no contaron con pueblos "ayudados" con bombardeos aliados. La gente tuvo que restearse solita, los apoyos populares a estas emancipaciones fueron tan grandes que incluso, con mi abuela a favor de las obras de Pérez Jiménez como muchos en otras dictaduras de otros países, hasta los ejércitos se desmoronaron. En estos países la determinación del pueblo en la conducción de sus destinos estuvo dada por la voluntad y la autodeterminación y no por bombardeos aéreos que le dieran un "empujoncito".

Sin embargo y según este criterio, Libia no tenía opción al parecer. Gadafi había logrado, no se a través de cuál mecanismo, mantener en “terror” a la población que “en realidad lo odiaba y lo quería derrocar”. Y como era tan "feroz" la dictadura, pues esta revolución sí necesitaba de "empujoncito" para coronar la victoria. Las primeras celebraciones patrióticas de la conquista del poder en Trípoli fueron la visita de Sarkozy y Cámeron. Y la más reciente, un día antes de la muerte de Gadafi, la de Hilary Clinton en visita relámpago, como diciendo: está autorizado, maten al hombre.

Por ahora Gadafi ha muerto torturado y fusilado. Su hijo Mutassim fue torturado y fusilado también según muestran los videos que el propio CNT ha divulgado. Tres de sus nietos pequeños murieron en un bombardeo junto a su hijo menor, deportista formado en Inglaterra, sólo por poner un ejemplo. Las cifras de la prensa varían entre 1.200 y 10.000 los muertos civiles por bombardeos de la OTAN, pero algunas fuentes hablan de más de cien mil. La historia la escriben los vencedores y ahora, prontamente tendremos nuevas versiones, mejoradas, de los resultados de esta revolución "patriótica". Había que terminar con una dictadura que durante 42 años mató a miles de personas para sostenerse, y para ello fue necesario matar a quizás la misma cantidad pero en 8 meses. Qué paradoja la justicia de algunos. Qué democrática la percepción de otros. ¿Será que mis amigos usan la razón para considerar que algunas revoluciones necesitan "esas ayudas"?



Las incursiones, según la propia OTAN, sobrepasan las 40 mil. Sólo en los tres primeros días de la ofensiva sobre Trípoli se hablaba de la descarga de 8000 bombas sobre la ciudad. Es como imaginarse a Catia, sólo Catia, con una descarga de tal magnitud. En Sirte, por su lado, según la agencia francesa AFP, no quedó ni una sola casa sin haber recibido fuego de artillería o bombardeos. “Prácticamente todos los edificios grandes han sido destruidos”, afirmaba un refugiado. “No he visto guerra más sucia que esta”, se quejaba el libio de origen palestino Sami Alderramán a AFP. “Los mercenarios (CNT) combaten desde las once de la mañana a las siete de la tarde. Pero lo peor son los bombardeos de la OTAN, que suelen ocurrir por la noche a partir de las once. Y disparan contra cualquier edificio. Hace dos días no pararon de tirar bombas durante seis horas. He visto morir niños, mujeres, hombres... como si fueran animales. Yo cogí a mi familia y la metí en un sótano, y en cuanto hemos podido hemos salido de allí. No hay luz, apenas hay alimentos... En los últimos seis meses puede que hayan muerto en Sirte unas tres mil personas”.



Nada justifica el autoritarismo, nada justifica no profundizar la democracia en el mundo. Nada justifica un dictador, un tirano, pero absolutamente nada puede ni podrá justificar para mí un bombardeo, una masacre, una intervención extranjera en ningún pueblo por más que esté sometido. Salvo en casos como el de la Alemania de Hitler, cuyo pueblo respaldaba invasiones a otras naciones, sólo una alianza internacional pudo derrotarlo. Este caso es diametralmente distinto ¿Cuántos países pretendía invadir Gadafi?



Mi abuela aún sigue pensando que las obras de Pérez Jiménez son emblemáticas. Mi abuela respalda irreductiblemente al régimen de Chávez con su socialismo de mentira. Todos sus hijos varones, y los nietos de este ramal somos opositores y los que más, somos de Bandera Roja. Nos quiere por igual, quizás a unos más que a otros, como es normal. ¿Qué le dirá una abuela Libia a sus nietos en 20 años? Aunque hay que preguntarse primero si Libia existirá. Veremos cuán sólido es el gobierno surgido de esa extraña emancipación respaldada por bombas extranjeras, y si el pueblo libio realmente se ha emancipado de la tiranía, o sólo la ha sustituido por una más criminal.

Poema de Julio Cortazar, dedicado a quienes hoy luchan en cualquier parte del mundo

Yo tuve un hermano.

No nos vimos nunca pero no importaba.

Yo tuve un hermano
que iba por los montes
mientras yo dormía.
Lo quise a mi modo,
le tomé su voz
libre como el agua,
caminé de a ratos
cerca de su sombra.

No nos vimos nunca
pero no importaba,
mi hermano despierto
mientras yo dormía,
mi hermano mostrándome
detrás de la noche
su estrella elegida.

JULIO CORTÁZAR (octubre de 1967)

Carta abierta de Pablo Milanés a Edmundo García

Pablo Milanés

El cantautor cubano Pablo Milanés, de visita en Miami, ha decidido responder con esta carta abierta a un artículo publicado la semana pasada por el comentarista Edmundo García, en el cual cuestionaba el comportamiento del artista y sus declaraciones a la prensa en Estados Unidos. Resalta su reflexion sobre la reconciliacion del pueblo cubano (dentro y fuera de Cuba) y su posicion critica sobre un tipo de periodismo que vemos en Venezuela (desde la oposicion y desde el oficialismo).

Tomamos del blog CaféFuerte las reflexiones de Milanés en respuesta al conductor del programa radial “La Tarde se Mueve” en Miami. (En respuesta a su artículo del 26 de agosto de 2011)



Edmundo,

Hace años estás intentando hacerme una entrevista sin éxito, hasta el punto de resultar insoportablemente insistente porque además, para colmo, en tu petición posteriormente iban tus entrevistas adjuntas, esas entrevistas que no tuve más remedio que clasificar como “correo no deseado”, para al fin librarme de ellas.

En esa primera ocasión en que nos encontramos, ibas oportunamente mal acompañado y no tuve más remedio que pensar para mis adentros “Dios los cría…”. No obstante te explicaré por qué nunca hubiera hecho una entrevista contigo: vi en ti, con mi intuición natural para esas cosas, las nueve señales del hijo de puta que son, no sé si sabes, clasificaciones que hizo Don Camilo José Cela, en su novela Mazurca para dos muertos y que ha llegado a ser, en la historia, famosa por su visión extraordinaria de lo que es un ser execrable a primera vista. Voy a mostrarte esas nueve señales que son:


1. Pelo ralo
2. Baja estatura y canijo
3. Cara pálida
4. Barba por parroquia
5. Manos blandas, húmedas y frías
6. Mirar huido
7. Voz atiplada
8. Pijo flácido y doméstico
9. Avaricia

Con esta referencia sobra decirte por qué nunca he confiado en ti.

Edmundo, tienes una forma de hacer periodismo que no es tal; coges a tus víctimas (a tus entrevistados), no los indagas, los cuestionas, los destrozas con una autoridad que no sé cuál ser poderoso te ha otorgado y terminas triunfante ante una persona apabullada por el terror de tus palabras que recuerdan un viejo estilo autoritario, ridículo y obsoleto. Esa es a mi juicio la esencia de tu programa.

Cuando leí tu panfleto mi primera reacción fue ver a una niña en la pubertad, asombrada y ruborizada ante su primera menstruación, miedosa de cometer pecado ante una manifestación natural de su desconocido organismo. Esa fue la primera impresión, pero la segunda, fue más solemne y peligrosa: me di cuenta de que no solamente eras todo lo que yo había pensado, sino más aún, estabas ingresando en ese grupo selecto de la ultraderecha miamense que no admite reconciliaciones, críticas y que cuyo único neolítico gesto es romper discos con aplanadoras. Tú, al igual que ellos, no quieres amor, quieres odio, tú al igual que ellos, no quieres reconciliación, quieres rencores y desunión, tú en suma, no quieres al pueblo cubano, ni de allá ni de acá. Edmundo, tú no quieres a nadie y no me hubiera extrañado verte en esa “enorme” turba gritando “Abajo, abajo”, donde sin duda alguna hubieras sido bien recibido.

Has insinuado que la prensa de Miami y España se aprovecha y utiliza mis palabras en vez de beneficiarme de ese espacio para arremeter contra el imperialismo. Edmundo, estás equivocado, soy yo el que me sirvo de esos periódicos para que difundan las entrevistas que en Cuba me están negadas y que sueño con que aparezcan en el Granma y las lea todo el pueblo y que un sólo periodista, uno sólo de los tantos miles que hay en la isla, tenga lo que hay que tener para dar a conocer lo que tantos años llevo expresando; es más, como un punto de partida planteo que tu panfleto y esta carta se publiquen en el Granma y que el pueblo las lea, piense, sepa discernir por si mismo, y de una vez, dónde está la verdad y vayamos por el camino de las libertades individuales que tenemos que rescatar y que tú con tu actitud estás negando.

A mi regreso a La Habana y en concordancia con el párrafo anterior, le digo por este medio a la intelectualidad cubana, a los artistas, a los músicos y a los altos cargos del Estado, que no me susurren más al oído: “estoy de acuerdo contigo pero… ¡imagínate!”. Yo no estoy arrepentido de incinerarme sólo en mi actitud, pero es triste y vergonzoso que haya un silencio cómplice tan funesto como tu manifestación, Edmundo. Estas dos conductas, una en Miami y otra en La Habana, increíblemente al final convergen en su propia contradicción.

Sobre la intelectualidad miamense que comentas que me ha apoyado en sus artículos, te diré que no tengo absolutamente ningún miedo ni prejuicio en recibir una frase amable y receptiva. No soy su compañero de viaje, pero Edmundo, me gusta sumar mientras que a ti te gusta dividir porque de eso vives, para eso estás en esta ciudad.

También te has atrevido a decir que he mal influenciado a artistas del talento y el prestigio de Serrat, Sabina, Víctor Manuel y Ana Belén. No hay duda de que en este terreno también eres un ignorante, debías de saber que Juan Manuel Serrat es uno de los hombres más admirados por su entereza, caballerosidad y su limpieza durante toda su vida, y su posición ante el franquismo arriesgando su carrera y su vida, lo llevó hasta la cima de la dignidad. Que Joaquín Sabina, que a los 23 años se exilió a Inglaterra en su oposición a Franco y a su propio padre, es uno de los artistas más sinceros y honestos que conozco (esto lo sabe bien Fidel) independientemente de su talento. Que Víctor Manuel y Ana, antes de nacer tú, y andar por esos rumbos inciertos, que todos conocemos, para llegar a ser el extremista que eres hoy, pertenecían al Partido Comunista de España, en la época de Franco, y eso, Edmundo, les pudo costar la vida. Esas personas que tú no has respetado, tienen talento propio, criterios propios y no se dejan influenciar por nadie, al contrario porque son ciertamente su talento y sus principios los que han influenciado a medio mundo.

Edmundo, mis 53 años de militancia revolucionaria me otorgan el derecho, que muy pocos ejercen en Cuba, de manifestarme con la libertad que requieran mis principios y esa libertad implica que no tengo ningún compromiso a muerte con los dirigentes cubanos, a los que he admirado y respetado, pero no son Dioses, ni yo soy fanático, y cuando siento que puedo hacer un reproche y decir no, lo digo, sin miedo y sin reservas. Cuando veo que unas señoras vestidas de blanco protestan en la calle y son maltratadas por hombres y mujeres, no puedo por menos que avergonzarme e indignarme y, de algún modo, aunque no estemos de acuerdo absolutamente, solidarizarme con ellas en su dolor; porque lo más vil y lo más cobarde puede ser que una horda de supuestos revolucionarios ataque despiadadamente a estas mujeres. No hay ningún código que defienda eso en el mundo, es más, la violencia de género se queda corta al ver esas salvajes manifestaciones. Estos dos conceptos que te he expresado, pero tú no has entendido -no hay duda de que estás en tu época de infantilismo revolucionario-, no implica que esté en desacuerdo con Fidel y tampoco implica que esté de acuerdo con las Damas de blanco. Pero tú vas al blanco o al negro, (más al negro que al blanco) y no tienes matices y los años irremediablemente te van a hacer aprender lo que es un verdadero revolucionario o inexorablemente vas a ingresar en ese mundo en el que he visto a tantos como tú, vagando, perdido en la nada.

Edmundo, ayer creo que sufriste un revés que no te apliqué yo precisamente, sino los varios miles de personas que asistieron a un recital, carísimo para su bolsillo en crisis, demostrando que es posible el amor, que si anteayer decían “No” y ayer decían “Tal vez”, hoy dijeron “Sí”, un sí contundente, más fuerte que tus sucias y ofensivas palabras.

Edmundo, te invito a que cojas tus maletas y regreses a tu país y allí tengas el valor de denunciar todo lo malo que veas, porque Edmundo, te advierto, esa lucha sí es dura y no te calles como esos miles periodistas de allá, cómplices lamentables del silencio.

En muchas ocasiones he dicho que me sentaré en el portal de mi casa para ver pasar el “cadáver” de mis enemigos, ahí te espero.

Solamente te exijo una cosa: saca mi nombre definitivamente de tu boca irrespetuosa y falsa, son demasiados los méritos que me ha otorgado el pueblo para que un desalmado como tú los manche con sus sucias palabras.

Pablo Milanés
Miami, 29 de agosto de 2011

Solvencia para ocupar cargos de eleccion popular o responsabilidad en el Estado

Para eliminar de una vez por todas, los restos de la burocracia burguesa y su feroz disputa de espacios de poder con ambiciones de lucro sectario y personal, todo el que hoy pretenda ejercer con propósitos edificantes, dignos y revolucionarios cualquier cargo de elección popular o responsabilidad en el Estado, deberá cumplir con tres indispensables credenciales de solvencia. Primero, solvencia ética y moral, que implica el desempeño intachable como sujeto de la vida pública y privada, así como una conducta ejemplar que merezca el respeto de la mayoría de la comunidad a través del tiempo. Segundo, solvencia técnica y científica, lo que significa incuestionables pruebas de aptitud, capacidad y formación en el área donde corresponda trabajar; es decir, la debida combinación de la destreza teórica y la pericia práctica que acreditan la idoneidad del cuadro revolucionario para una determinada tarea, sin que tales conocimientos o aptitudes provengan exclusivamente de la academia formal o una extensa experiencia, sino del verificado equilibrio entre el saber y el hacer. En tercer lugar, está la solvencia política, singular virtud de quienes han mantenido una trayectoria de irrenunciable combate por el pueblo y hoy luchan sin ambigüedades por la unidad de la izquierda y la construcción del socialismo. En definitiva, será el predominio de estas tres credenciales la que reunirá a las mejores mujeres y hombres para consolidar la vanguardia y garantizar el avance revolucionario.

Aclaratoria: incurrí en un lapsus al no citar la fuente de este post. Procedo: En el blog de Jesus Silva consegui este buen resumen. De hecho me dijo en twitter que es atribuido a revolucionarios franceses. Mis excusas a tod@s y en especial a Jesus.

Historia de las reservas de oro monetario en Venezuela

Para que opinemos con base cierta y seria, publico breve historia cronólogica de las reservas de oro en Venezuela. Esta información es útil para crearse una opinión sobre lo que esta sucediendo hoy en día con la decisión del gobierno de "repatriar" las reservas de oro. Pueden ver por ejemplo que en 1942 la mayoría de nuestras reservas de oro estaban en Venezuela. Lo que quiero significar es que de acuerdo a condiciones históricas concretas, es posible que cualquier estado (socialista, capitalista) coloque sus reservas de oro en donde mejor convenga a los intereses nacionales. No es un tema ideológico. Por ejemplo Francia en los 80 solicito a USA que le regresase sus reservas en oro y lo hizo porque estaban en el país del norte desde la Segunda Guerra Mundial para evitar que los alemanes lo robaran. Esa decisión soberana de Francia en aquel entonces permitio, años despues, que dicho oro volviera a tierra gala. ¿Que hizo Francia? Nada mas y nada menos que proteger el oro de la nacion, de todos los franceses, de las garras de Hitler.

El hecho de que el gobierno de Chávez haga lo mismo que Francia en los 80 (pedir que le regresen el oro) no tiene mayor significación, sobre todo cuando vemos que en USA hay una crisis real y profunda, y es lógico que cualquier estado busque proteger sus reservas en oro. Si el gobierno las envía a Rusia, lo hace basado en que este país, junto a Brasil, China e India, muestra una estabilidad en su economía en un contexto de crisis del sistema capitalista, lo que significa que estarían mejor en Rusia o en Brasil que en USA, donde la deuda alcanza el 100% del PIB.  Brasil, Rusia, India y China, entre otros paises, nos guste o no, muestran una fortaleza y estabilidad económica que USA no tiene hoy dia.

Ahora bien, que Chávez use esta decision económica para sacar porvecho político electoral es otra cosa. Es ahí donde la MUD debe ser más cuidadosa, pues sin querer puede caer en la estrategia del régimen que quiere presentarse como el que defiende los intereses nacionales y mostrar a la MUD como los antipatriotas, los entreguistas de nuestro oro, cuando en la realidad este régimen ha sido de los más entreguistas de la historia de Venezuela. Revisen los convenios de empresas mixtas en el sector petrolero para que evidencien nuestra afirmacion. Otro ejemplo de que este regimen beneficia a potencias extranjeras es el nivel de endeudamiento que ha alcanzado en los ultimos años.

A continuacion lean la breve historia de las reservas de oro en Venezuela

 · 1918 Aunque la adopción del oro como patrón numerario fue incorporado en el texto legal de la constitución de 1901, no fue hasta la aprobación de la Ley de Monedas de 1918 cuando se establece el bolívar de oro como unidad monetaria nacional.

· 1939 Se crea el Banco Central de Venezuela (BCV). En el artículo 87de la Ley que crea el BCV, el ente toma a cargo las emisiones de billetes de los bancos privados y estos a su vez debían entregarle al Banco Central el oro que respaldaba dichas emisiones.

 · 1940 Las reservas internacionales eran 31 millones de dólares, de los cuales 29 estaban conformados por oro.

 · 1942 67 millones de dólares (59,78 ton / 36,23 ton de oro) estaban en las bóvedas del BCV y 23,55 toneladas en custodia en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York.

 · 1948 Las reservas en oro subieron a 287 toneladas. Venezuela ocupa la octava plaza entre los países con mayores reservas áureas, y el primer lugar entre las naciones latinoamericanas.

 · 1949 El Ministerio de Fomento canceló el mandato conferido al Banco Central para que adquiriera el oro de las minas nacionales. Las reservas aúreas aumentan un 14,9% y ocupan el primer lugar en América Latina, el tercero en el continente y el octavo en el mundo.

· Finales de los 50 A consecuencia de una crisis económica mundial que afectó severamente las exportaciones venezolanas, se redujeron las reservas a 353 toneladas de oro.

 · 1951 Las reservas crecieron 11,51% con respecto al año anterior, debido principalmente al aumento del oro en barras en las bóvedas del BCV, que pasó de Bs 684,1 millones a 778,9 millones.

 · 1959-1960 El desequilibrio en el mercado cambiario hizo necesario recurrir a la conversión de oro por divisas. En 1960, BCV vendió al FMI Bs 427,62 millones.

 · 1961-1967 El acervo se mantuvo constante en 356 toneladas, como consecuencia de la restricción ejercida sobre los egresos de divisas.

· 1968 Hubo un incremento en las cuentas oro en el exterior de 2 millones de dólares y en la posición crediticia neta en el FMI por 8 millones de dólares.

 · 1969-1970 La proporción de oro sobre el total de reservas tiende a reducirse, de 43% y a 38%, en virtud a la transferencia de oro a la posición crediticia neta en el Fondo Monetario Internacional.

 · 1971 Oro en caja y en el exterior: 391 millones dólares.

 · 1974 Se creó la Unidad de Política de Reservas.

 · Finales de los 80 Se trasladan 89,72 toneladas de las bóvedas del BCV al Banco de Inglaterra.

 · 1992 El stock en Caracas alcanzó 154,5 toneladas, equivalente a 43,3% del total de las reservas de oro. En el banco de Inglaterra se atesoraron 101,8 toneladas al cierre de ese año, equivalente a 28,5% del metal aurífero. En el Banco de la Reserva Federal de Nueva York se mantenían 52,2 toneladas (14,7%) y en el Banco Internacional de Pagos se encontraban 47,79% toneladas (13,4%).


Fuente: El libro del oro de Venezuela, Banco Central de Venezuela, Caracas, 2010.

Bandera Roja: Progresismo: qué es y para qué es bueno

Bandera Roja: Progresismo: qué es y para qué es bueno: "Acerca del progresismo en la circunstancia venezolana Como buena parte de las categorías en el campo de la política, el progresismo, o el..."

La rebelion del pueblo griego

Centenares de miles de trabajadores y jóvenes indignados salen a las calles

Grecia: ¡Huelga general contra el gobierno, el FMI y la Unión Europea!

Por: Miguel Lamas

 

El FMI y la Unión Europea dieron un ultimátum al gobierno del PASOK exigiendo que apruebe un brutal plan de ajuste antes del 3 de julio. Mientras, la rebelión obrera y popular parece imparable: los “indignados” llenan las plazas y los trabajadores están en huelga general.

La Unión Europea ha dictado un ultimátum a Papandreu y su nuevo ministro de Finanzas, Evangelos Venizelos. Si quieren recibir la quinta cuota del paquete de 2010, por 12.000 millones de euros, deben aprobar antes del 3 de julio la profundización del ajuste. Ese día, si el Congreso griego avala el ajuste, enviaría la cuota, de lo contrario suspenden la “ayuda” y muy probablemente el Estado griego entrará en quiebra. Su deuda es de 500.000 millones de dólares (una vez y media su Producto Bruto Interno).
La “ayuda” de la Unión Europea es como darle una soga más gruesa y fuerte a quien va ser ahorcado. El ajuste exigido es brutal: implica el inmediato despido de 150.000 trabajadores estatales y la privatización de todas las empresas públicas. Los fondos así obtenidos ya están embargados, para pagarle la deuda a los banqueros internacionales (principalmente de Alemania). A cambio, los bancos y la Unión Europea darían nuevos créditos, que habrá que pagar con más y más ajuste.

El resultado ya está a la vista: contracción económica con quiebras masivas comerciales y empresarias, mientras el PBI cayó el 4,5% en el primer trimestre.

La ‘supervisión tripartita’ de la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el FMI, (la llamada “Troika” repudiada en las calles) significará una intervención directa sobre Grecia. De acuerdo con los tratados de la UE cuando se somete a un miembro a la ‘supervisión’, los ministros de finanzas de otros países pueden decidir sobre la política económica. Es decir, Grecia pierde su soberanía.

Gobierno tambaleante

El gobierno de Yorgos Papandreu tambalea. Hace dos semanas anunció que renunciaría si el Parlamento no apoya el ajuste. Cuenta con una débil mayoría parlamentaria, de 155 diputados sobre 300, pero 15 diputados oficialistas ya dijeron que no votarán el ajuste y la oposición de derecha tampoco lo hará. El Parlamento ya está rodeado por manifestantes...

El PASOK dice, mintiendo, que las medidas de ajuste son “contra su voluntad”. La situación es de tal gravedad que el vicepresidente del gobierno Theodoros Pangalos dijo que “hay que elegir entre el paquete de medidas o sacar los tanques de guerra a la calle para defender a los bancos”. Así, desde el gobierno se amenaza a los trabajadores y al pueblo para defender a los banqueros.

Movilización obrera y popular revolucionaria

Recientes encuestas indican que los “indignados”, que desde hace semanas llenan las plazas, tienen el apoyo del 67% de la población. Otras indican que hasta un 47% de ésta habría participado al menos en alguna movilización. Y el paquete de ajuste es repudiado por más del 80%.
La burocracia sindical, ligada al PASOK partido de gobierno, ya convocó a 14 paros generales desde el año pasado, pero sin continuidad y con huelgas aisladas, sin impulsar un plan de lucha hasta derrotar el ajuste. El Partido Comunista, que tiene una central minoritaria (KKE), plantea una salida electoral.
Los “indignados” griegos reclaman masivamente en las calles “que se vaya Papandreu y la Troika” (UE, FMI, Banco Central Europeo). Está planteado derrotar el plan de ajuste, exigiendo el no pago de la deuda externa, la expropiación de los bancos y un plan económico de emergencia, en la perspectiva de que se luche por otro gobierno, obrero y popular.

La huelga general en curso puede ser el momento de unidad de empleados y desocupados, de los “indignados”, de los jóvenes con trabajos precarios o sin trabajo que llenan las plazas. Indudablemente su lucha tiene y tendrá una gigantesca repercusión en la Unión Europea, en primer lugar en España e Italia. Hay que plantear la solidaridad internacional con los trabajadores y el pueblo griego ¡Que los banqueros y no el pueblo paguen la crisis!

Cuba: Salto al Capitalismo

Publico un artículo de opinión del sobrino del Che Guevara, expulsado de La Habana por el regimen de los Castro. Una dura critica desde la izquierda. Me hace recordar la critica que desde hace 12 años le hacemos al régimen de Venezuela, que como el de Cuba, se disfraza de socialista y revolucionario para aplicar políticas de derecha.

Por: 

Martín Guevara*

 

"Cuando debió callar, leyó la carta de despedida del Che. Cuando debió hablar para hacer revolución, calló"

Mercancía Ideológica

Segunda mitad de la década de los 70: La Junta Militar de la República Argentina rompe el boicot que Estados Unidos impuso y le vende trigo a la Unión Soviética.

El gobierno de la URSS, presidido por Leonid Ilich Brezhnev, sin reparar demasiado en los miles de militantes de izquierdas que se encontraban en campos de concentración, torturados salvajemente y luego arrojados desde aviones al Río de La Plata, manda a colocar la medalla de Lenin en la pechera de altos mandos militares argentinos, por contribuir a la causa de la Patria de los proletarios. El billete es el billete.

La Junta Militar otorga la medalla de José de San Martín a altos mandos soviéticos que viajan a Argentina con tales efectos, mientras, por la causa proletaria gritaban como cerdos en el matadero los hombres y mujeres comunistas en aquellos agujeros del terror, que el gobierno había confeccionado para acabar con la amenaza marxista y peronista.

Una y otra vez los exiliados argentinos en Cuba escuchábamos como su principal dirigente, Fidel Castro Ruz, en sus extensos discursos, jamás denunció las prácticas fascistas ni dictatoriales en la tierra de quien había sido, según él, uno de sus mejores amigos, de sus grandes guerreros, el Che Guevara.

Por un puñado de rublos

Jamás denunció siquiera al gobierno de la junta militar argentina. Tal era así que mis amigos no sabían por qué estábamos exiliados en Cuba, y lo dudaban cuando yo se los explicaba. En realidad daba la sensación de que no teníamos un gobierno lo suficientemente malo como para exiliarnos, ni como para que mi padre estuviese preso ocho años y medio, ni como para que hubiese 30,000 desaparecidos, más que el doble de la cantidad de muertos en Chile.

Tal era así que vi lágrimas en los ojos de hombres duros, de militantes de organizaciones de izquierdas argentinas, que estaban en Cuba, aceptando las migajas de un exilio en absoluto silencio, como quien da albergue al violador del pueblo. Lágrimas cuando al esperar una declaración en el tribunal de la o­nU por los derechos humanos, Fidel a través de sus enviados en la o­nU, bajo apercibimiento de la URSS, calló, haciéndose cómplice histórico de semejante villanía.

Cuando debió callar, leyó en la Plaza de la Involución aquella carta de despedida de su amigo Guevara, que debía ser leída en caso de muerte.

Cuando debió hablar para hacer revolución, para hacerle un honor a su ex amigo con respecto a su patria, calló.

Durante muchos años y por razones de lealtad familiar y quizá cierto adoctrinamiento de izquierda, renuncié a mi derecho a contarlo.

Aun cuando no tengo nada que agradecer a ese régimen y a todo el tendal de separaciones que dejó no sólo en la familia cubana, sino en la mía también, de la repugnante carga de hipocresía y corrupción que dejó en todo lo que tocó, incluido yo mismo.

Más cerca a los días que vivimos. Año 2010

Después de la muerte de Orlando Zapata, muchos de los intelectuales que toda la vida habían apoyado u optaban por no denunciar la brutalidad del gobierno cubano, dijeron basta. No pudieron guardar más ese beneficio de la duda que se le concedía por el hecho de haberse declarado ejecutor del bien de la causa de los pobres del mundo. Esto a Fidel debió haberle molestado, porque a lo largo de su vida ha sido capaz de realizar actos que no enmarcaríamos para colgar en nuestro salón, pero siempre acompañados del beneplácito de los intelectuales progresistas.

Las declaraciones contra la muerte de Zapata muy probablemente hayan sido de profunda preocupación para su entorno por la mala imagen ofrecida. En estos tiempos de comunicación inmediata, la imagen es esencial para sostener un gobierno de poder absoluto basado en la dinastía familiar.

¿Por qué nos cuesta tanto condenar cualquier exceso, crimen, violencia o abuso, cometido por un individuo que se autoproclama de izquierdas, revolucionario o comunista?

¿Qué parte de nuestro cerebro se anula o se narcotiza a la hora de denunciar estos crímenes?

En cualquier caso parecía estarle llegando la hora de la vergüenza, y si algo no le gusta a Fidel después de no ser el centro de atención constante, es quedar mal, que se sepa la verdad, que se sepa que bebe vinos castellanos de más de 200 euros la botella mientras pide a su pueblo sacrificios numantinos.

Temiendo por su imagen ante la historia, se le ocurrió apoyar el pase al capitalismo más cruel que puede haber, con toda la población empobrecida y con escasa habilidad en el mundo de los negocios y las nuevas tecnologías, en desventaja para competir con los extranjeros.

Desprovisto el pueblo trabajador de todo mecanismo de control a la patronal. De toda organización de lucha. Los sindicatos cubanos que funcionan dentro de la isla para los trabajos estatales no tienen ninguna potestad en el área dólar, en el trabajo por divisas. El empleado cubano que trabaja para un inversor extranjero no tiene derechos.

La alerta ahora es doble. Primero, hay que ver qué quiere hacer y cuáles serán las medidas represivas que tomará el gobierno en cuanto empiece a haber algún descontento con los cambios. Y el otro la aquiescencia del capital internacional, que como siempre está más interesado en que entren los bancos y las transnacionales a Cuba, a que entre la democracia propiamente dicha, la que beneficie al pueblo trabajador. 

 

* Sobrino del Che Guevara, fue expulsado de Cuba por el Consejo de Estado

EL FRENTE PROGRESISTA APARECE COMO PRIMERA ALTERNATIVA

URGANDO EN LA WEB ENCONTRAMOS EL BLOG "ENTRE TODOS XXI" (VERSION DIGITAL) Y EL SIGUIENTE POST ES EL QUE LLAMA LA ATENCION:

 

jueves 2 de junio de 2011

BATIDO DE CHIREL

FM

* Una encuesta, muy reciente, ordenada por una trasnacional que investigó sobre la aceptación de los bloques dentro de la oposición arrojó resultados francamente sorprendentes. El bloque de centro izquierda agrupado en el Frente Progresista Por el Cambio (PPT, PODEMOS, BANDERA ROJA, CAUSA R, MOVIMIENTO ECOLOGICO, VANGUARDIA POPULAR Y OTROS ) sale favorecido con el 37% de las simpatías; el bloque Socialdemócrata donde se agrupan AD, UN NUEVO TIEMPO y ALIANZA BRAVO PUEBLO, el 17% y el bloque social cristiano donde están COPEI, PROYECTO VENEZUELA Y OTROS, apenas tiene el 11% de aceptación en el electorado. Los líderes de mayor arraigo popular en ese lado del espectro político siguen siendo Capriles , López, Pablo Pérez, Rosales y Henri Falcón, sobre este último varios asesores internacionales en materia electoral han coincidido que es el mejor candidato para derrotar al presidente Chávez.

Historia no contada

No apoyamos a Chávez por megalómano



No apoyamos a Chávez por megalómano 



El fetichismo de la mercancía es el tema de hoy. Desde un salón de la escuela de trabajo social de la Universidad Central de Venezuel, Carlos Hermoso aborda desde su convicción marxista-leninista y frente a un grupo de estudiantes, el problema de la teoría del valor. 'El valor no tiene que ver con el trabajo sino con el sujeto', diserta en medio de la clase.

Hermoso es economista, graduado en la UCV y docente de esta casa de estudios desde hace 24 años. Su militancia en el partido Bander Roja (BR) data de 1972, cuando el joven de izquierda contaba con apenas 18 años. Desde 1985 funge como director general de esta agrupación política que debutó electoralmente en los comicios presidenciales de diciembre de 1993. Gabriel Puerta Aponte, actual presidente de la organización, se postuló con la opción 'Movimiento Democrático Popular'...

El dirigente de izquierda confiesa que su aproximación política a las filas del otrora movimiento guerrillero..., lo hizo de la mano del actor Mariano Álvarez (1952-2001) y del dirigente fundador Jesús Márquez Finol, alias 'Motilón', a quien en 1974, la policía política asesinó de 50 impactos de bala para luego descuartizarlo.

A partir de los orígenes en el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) como escisión de Acción Democrática (AD), la lucha armada con el frente guerrillero o los pasos por la Coordinadora Nacional Revolucionaria (CNR), sin dejar de mencionar la representación estudiantil en liceos de clase media en los años 80, resalta su vinculación con el alzamiento militar del 4 de febrero de 1992. El entonces Teniente Coronel Hugo Chávez Frías, desde el Museo Histórico Militar La Planicie, lideraba sin éxito la toma insurgente de la capital.

ALIADOS INSURGENTES

El dirigente cuenta que para el primer trimestre de 1991 comienzan las conversaciones entre Ban- dera Roja y la organización ... Movimiento Bolivariano Revolucionario 200 (MBR-200), fundada en 1982 por el hoy Presidente de la República, bajo el follaje del Samán de Güere, entre Turmero y Maracay.

De acuerdo con Hermoso, desde una semiclandestinidad, el partido que lidera configuraba el clima político del país, necesario para el movimiento militar. 'Teníamos una tradición de clandestinidad que nos permitía movernos mejor. En este sentido, orientábamos los pasos que íbamos a dar. Propiciamos los movimientos de masa y acentuamos la denuncia política contra la corrupción'.

Las reuniones se celebraban inicialmente entre Gabriel Puerta, presidente de BR, y el MBR-200.

Refiere Hermoso que las caras visibles de la conjura militar en proceso eran los capitanes Ronald Blanco La Cruz (ex gobernador del Táchira), Antonio Roj-s Suárez (ex gobernador del estado Bolívar) y Diosdado Cabello (actual ministro de Infraestructura), a quien reconoce en sus inicios políticos como militante de Bandera Roja.

El día antes, el tres (de febrero 1992), la 'operación ya estaba en marcha'. El golpe estaba servido, pues. 'Teníamos 600 personas entrenadas. Metimos a Rojas Suárez en el Fuerte Tiuna, cuadramos lo de los uniformes y todo'. Sin embargo, 'extrañamente' las armas nunca llegaron para el partido ese día.

JOSÉ MARÍA NO QUERÍA UNIDAD

Si de postura ideológica se trata, hoy la de Hermoso es diametralmente opuesta a la del año 92. A tal punto de que considera que el actual mandatario 'manipula el sentimiento y resentimiento de la gente'.

'Conocimos a (Hugo) Chávez como `Chávez' el 4 de febrero. Para nosotros siempre fue `José María' (su pseudónimo). Sabíamos que se trataba de un Teniente Coronel y manejábamos algunos datos de su perfil dentro de las fuerzas armadas', comenta el dirigente político.

La insurrección contra el ex presidente Carlos Andrés Pérez, que estaba prevista para el 15 de diciembre de 1991 fue cambiada para el 4 de febrero del año entrante. Al respecto, hermoso relata parte de la crisis interna que se vivía en el MBR antes de concretar el planificado golpe.

'Hubo una crisis en el movimiento. Él (Chávez) es quien crea la crisis. Entonces, los otros militares nos proponen insurgir sin Chávez pero no lo aceptamos. En cambio, propusimos la unidad'.

¿Por qué febrero? Hermoso relata que fue idea de 'José María' y agrega que fue una motivación 'mitológica' imaginada por el autor del improvisado 'por ahora' de 1992. Luego de la crisis interna de diciembre, 'Chávez impone el 4-F. A nuestro juicio, esa no era buena fecha porque CAP no estaba en el país y consideramos que no se podía planificar la operación con posibles eventualidades'. De hecho, se esperaba que el presidente Pérez a su regreso de Davos, Suiza, hiciera escala en Nueva York, en donde estaba nevando mucho y por lo tanto podía retrasar su arribo a Maiquetía.

Para el segundo intento de golpe, el 27 de noviembre de ese mismo año, el matrimonio insurreccional entre Bandera Roja y el MBR-200 estaba resquebrajado, aún así el partido participó, al igual que otros grupos civiles, en los preparativos del golpe.

De cara a las elecciones presidenciales de 1998 otro gallo cantaría. 'No apoyamos a Chávez a la presidencia porque no habían definiciones de un plan de gobierno y percibimos su megalomanía', sentencia el viejo aliado subversivo.

CHÁVEZ NO BAJÓ

A 17 años del alzamiento militar y que fuera designado por el jefe de Estado como el 'día de la dignidad', Carlos Hermoso comparte remozadas convicciones políticas y algunos dilemas sin responder.

Para el político de izquierda 'el gran capital, la gran banca', como representación de la oligarquía tan fustigada por el Presidente, fue y ha sido la gran beneficiaria de la política gubernamental. Entre ellos, destaca en el pasado, al Banco Provincial como financista de la campaña del Chávez candidato por el Movimiento Quinta República.

Hermoso dice que el fallido golpe de Estado pudo haberse con- sumado si las tropas de asalto a cargo del Teniente Coronel hubiesen actuado.' Hay algo que Chávez no ha podido explicar.

¿Qué hacía Chávez la madrugada del 4-F en La Planicie con 600 hombres cuando el objetivo estaba tomado y se estaba concertando la rendición de los aliados?'

Fecha publicada: 09/02/2009
Fuente: El Mundo
Tema: política

Heroes de Cantaura (en memoria de los combatientes del Frente Americo Si...

Los "indignados" y la Comuna de Paris

Publico un excelente artículo del Sociólogo y Politilógo argentino Atilio Boron sobre las mnifestaciones que se están llevando a cabo en España y otros paises de Europa.

Tal vez por una de esas sorpresas de la historia el gran levantamiento popular que hoy conmueve a España (y que comienza a reverberar en el resto de Europa) estalla en coincidencia con el 140º aniversario de la Comuna de París, una gesta heroica en la cual la demanda fundamental también era la democracia. Pero una democracia concebida como gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo y no como un régimen al servicio del patronato y en el cual la voluntad y los intereses populares están inexorablemente subordinados al imperativo de la ganancia empresarial.

Precisamente por eso las demandas de los “indignados” tienen resonancias que evocan inmediatamente aquellas que, con las armas en la mano, salieron a defender las parisinas y los parisinos en las heroicas jornadas de 1871 y que culminaron con la constitución del primer gobierno de la clase obrera, si bien restringido a la ciudad de París. Un gobierno que duró poco más de dos meses y que luego fue aplastado por el ejército francés con la abierta complicidad y cooperación de las tropas de Bismarck, que poco antes le había propinado una humillante derrota a los herederos de los ejércitos napoleónicos. El ensañamiento contra los parisinos que tuvieron la osadía de querer tomar el cielo por asalto y fundar una democracia verdadera fue terrible: se calcula que más de treinta mil comuneros fueron pasados por las armas, en ejecuciones sumarias sin juicio previo. La Comuna fue ahogada en un río de sangre y para expiar sus “crímenes” la Asamblea Nacional decidió erigir, en la colina más elevada de París, en Montmartre, la basílica del Sacré Coeur, construida con los fondos aportados por una suscripción popular en toda Francia que, para honor de los parisinos, sólo una ínfima parte de lo recaudado provino de la ciudad martirizada por la reacción. París fue derrotada, pero las parisinas y los parisinos no fueron puestos de rodillas.

La Comuna descreía de la institucionalidad burguesa, insanablemente tramposa porque sabía que a ese aparatoso entramado de leyes, normas y agencias gubernamentales sólo le preocupaba consolidar la riqueza y los privilegios de las clases dominantes y mantener sometido al pueblo; exigía una democracia directa y participativa y la derogación del parlamentarismo, esa viciosa deformación de la política convertida en hueca charlatanería y ámbito de todo tipo de transas y negociaciones ajenas por completo al bienestar de las mayorías; demandaba la creación de un nuevo orden político, ejecutivo y legislativo, a la vez, basado en el sufragio universal (hombres y mujeres por igual, no como ocurriría después en los capitalismos democráticos en los cuales lo “universal” se referiría exclusivamente a los varones) y con representantes fácilmente revocables y directamente responsables ante sus mandantes.[1] Los comuneros querían una democracia genuina, no ficticia, en la que tanto los representantes del pueblo como la burocracia estatal no gozarían de privilegio alguno y tendrían una remuneración equivalente a la del salario promedio del obrero, entre otras medidas tales como la consumación de la separación entre la Iglesia y el Estado y la universalización de la educación laica, libre y obligatoria para varones y mujeres por igual.