Publicamos entrevista que le hicieran al Diputado Luis Tascón, versión de los hechos de abril del 2002 desde la perspectiva de un simpatizante oficialista y hombre muy critico dentro del "proceso bolivariano".
Resaltan en esa fecha las conductas de Cilia Flores y Nicolás Maduro, a quienes hemos visto rasgarse las vestiduras en defensa del régimen despótico y teniendo posiciones radicales.
Consideramos que las críticas que hiciera entonces Luis Tascón, hoy sacarán de dudas a muchos simpatizantes oficialistas descontentos, viendo la real catadura de quienes hoy pretenden convertirse en la "pareja presidencial". A continuación la entrevista completa.
"El diputado Luis Tascón no descansa de las polémicas. Su nombre es sinonimo de radicalismos. En conversación con Versión Final el candidato a la Alcaldía de Libertador ofrece revelaciones sorprendentes sobre las lealtades y deslealtades que afloraron el 11 de abril de 2002.
-¿A seis años del 11 de abril de 2002 sigue rondando la traición en Miraflores?
-Yo creo que las intrigas existen en todas la historia de la humanidad, siempre alrededor del poder se tejen, el poder siempre está asociado a la intriga, eso lo interpretó genialmente Maquiavelo.
-¿Puede revelar detalles inéditos de aquellos días de abril? Hubo gobernadores que saltaron la talanquera y hoy quieren hacer ver qué son chavistas
-Eso lo han dicho otras personas, yo dije que hubo gobernadores en aquella oportunidad de oposición como Manuel Rosales, que arrastrará toda la vida haber firmado el decreto de Carmona, que fue un acto antidemocrático y la oposición arrastrarán consigo siempre el haber sido actor de un golpe de Estado. Ahora, con respecto de algunos gobernadores que representaban el chavismo si hubo un pronunciamiento público de Johnny Yánez Rangel.
También afloraron las actitudes del gobernador de Vargas, Antonio Rodríguez San Juan; del estado Bolívar, Rojas Suárez, quien directamente pasó a engrosar las filas de la oposición. Ahora, también tenemos que recordar actitudes valientes como la de Ronald Blanco La Cruz, Florencio Porras, la de “La Negra” Antonia Muñoz, quienes enfrentaron el golpe de Estado en sus estados, que tuvieron valor y se apegaron a la Constitución, igual hizo Baduel, García Carneiro. Muchos se rasgan la vestidura por el proceso, pero la noche de abril no estaban en Miraflores, salieron despavoridos, asumiendo la derrota.
-¿A quiénes se refiere?
-Diosdado Cabello desapareció, se fue a Vargas a esperar salir del país. Se fue a un apartamento de Rafael Sarría y llegó a última hora el 13 de abril cuando fue escoltado por gente de la Casa Militar que prácticamente lo obligó a ir a Miraflores. Nicolás y Cilia aparecieron el 14 de abril porque habían salido del país y así muchas personas, y repito, se rasgan la vestidura por Chávez y en aquel momento no estaban con él.
-¿Y usted dónde estaba?
-En Miraflores, hasta que Chávez se entregó a los golpistas estuve acompañándolo. Allí estuvo Juan Barreto, Francisco Ameliach, varios diputados.
-¿Cómo evalúa la actuación el 11 de abril de Rafael Ramírez, Jesse Chacón y Mario Silva?
-Rafael Ramírez para ese momento no era ministro, era presidente de Enagas; Jesse Chacón creo que era presidente de Conatel, entonces no eran cargos subalternos, no eran relevantes. No me acuerdo si estaban en Miraflores, pero Rafael Vargas estuvo Iris Valera, William Lara, hasta última hora, Aristóbulo Istúriz, entre otros, y yo. A tempranas horas de la noche éramos muchas personas, cuerpo de seguridad, militares, después en la noche eran muy pocos los que quedaron.
-¿Y Mario Silva?
-Mario no, después del golpe de Estado surgen muchos movimientos. Hubo uno en Internet que se llama Red Bolivariana, entonces allí Mario comienza a operar. Él nace mucho después del paro petrolero como figura pública.
-¿Qué tanto poder tiene Diosdado Cabello?
-Mira, él no fue elegido por la gente y está encabezando el partido, tiene muchísimo poder…
-¿Por qué tiene ese poder?
-Porque mientras un grupo de nosotros, muchísimo pueblo, se desplegó en la calle para defender la revolución, como punta de lanza del enfrentamiento del enemigo. Mientras hacíamos ese trabajo, otros se dedicaron a acumular poder, capital, y eso es lo que vemos consolidado, una élite de poder.
-¿Qué pasó con sus denuncias en contra de José David Cabello?
-La Comisión de Contraloría hizo la primera comparecencia de los denunciantes, lo que hizo fue trasmitir una denuncia que me entregaron sectores del transporte, reafirmaron la denuncia con respecto a un presunto sobreprecio y la adquisición de una unidades de transportes.
-¿Quienes del Gobierno deberían ser destituidos del Psuv por casos de corrupción?
-Los que salgan señalados, yo no denuncié a los Cabello. Hice una denuncia de un presunto sobreprecio, pero el que se pica es porque ají come, al momento que salió esa denuncia hubo una respuesta desproporcionada tanto de Diosdado Cabello como de Chávez, sin preguntar, sin derecho a la defensa, sin nada. Se persigue al denunciante más que a la denuncia.
EXCLUSIÓN
“Sería bueno que Chávez recuperara la humildad”
-¿La derecha endógena se mantiene en el Psuv?
-Los grupos de poder que se establecieron dentro del partido desde el principio siguen controlando el partido. Los procesos de selección de candidaturas son procesos no democráticos, es decir, no hay aquello que ofreció el presidente Chávez cuando dijo que el partido iba a ser el más democrático en la historia de Venezuela. Resulta ser que en el proceso de selección de candidaturas del partido lo primero que se vio fue el “dedazo” para la elección de la dirección nacional.
Fíjate que allí se vulneró el principio de elegir y ser elegido, principio democrático, porque no cualquiera puede postularse. Las postulaciones fueron filtradas, las personas no pudieron participar, la mayoría de los inscritos no pudo votar en ese proceso de selección. Ahora, con la selección de los equipos de trabajos regionales, vemos como los batallones solamente pueden postularse, pero no eligen, elige la dirección nacional del partido.
-¿Entonces fue una promesa incumplida?
-Se incumplió lo de hacer un partido donde la gente eligiera, y aquí lo que vemos es que aunque la gente elija, como fue el caso de Diosdado, que la gente eligió que no estuviera, no importó su decisión, y así será en las candidaturas de alcaldías y gobernaciones. Habrá una designación ejecutiva y eso vulnera el principio de democracia interna. Ni hablar de lo que fue la exclusión de la mayoría de la militancia, de la dirigencia del MVR. A mi juicio, fue un fraude haber construido el partido, porque más que incluir para garantizar la unidad, lo que ha hecho es excluir.
-¿Es más o igual de sectario el Psuv que el MVR?
-El MVR no fue un movimiento sectario, jamás lo fue. Nació como un frente donde se incorporaban todos los factores, desde la extrema izquierda hasta la extrema derecha. De todas partes venía gente al MVR. Pienso que le faltó una mayor coherencia, formación, era más un frente que un partido, pero perfectamente pudo haberse constituido como partido, pero la decisión fue eliminarlo.
Sin embargo, el MVR aunque murió hace un año, todavía sigue teniendo diez puntos en las encuestas. Ahora dentro del Psuv no puedo definirlo porque ni siquiera ha nacido, todavía es un cascaron vacío. El congreso fundacional ni siquiera aprobó los estatutos, lo que hizo fue postular los posibles candidatos o preelegirlo. Lo que está naciendo es un proceso de exclusión en sus propios cuadros.
-¿Su destitución del Psuv lo convierte en opositor?
-Yo no soy oposicionista, jamás lo seré. Seguiré siendo revolucionario, pero de una forma muy crítica, no un cheque en blanco. Ha sido un error darle un cheque en blanco a Chávez y materializar un pensamiento atrasado de que en la revolución se hace lo que diga Chávez, yo pienso que es un buen líder, pero que comete errores. Sería bueno que recuperará la humildad y que escuchara a su gente."
Tomado de una entrevista que le hizo "Versión Final" al polémico hombre del chavismo, fallecido en 2010.
viernes, 12 de abril de 2013
jueves, 11 de abril de 2013
Recordando el 11 de abril de 2002
Publicamos pequeña crónica del periodista Roberto Giusti donde describe la actitud de la militancia de Bandera Roja el 11 de abril de 2002. Esa mismo coraje y valentía la mantendremos ante la pretensión del gobierno de escamotear la voluntad popular el 14 de abril.
¡POR UN GOBIERNO DE UNIDAD NACIONAL!
¡CAPRILES PRESIDENTE!
“Pasada las tres de la tarde el fuego arreció y el combate se concentró entre las esquinas de Marcos Parra y Solís. Allí fue donde un grupo heroico de veinteañeros, con la camisa a modo de gorro y sin ningún tipo de armas, avanzaban en medio de la balacera y las nubes de humo tóxico hacia los destacamentos de la guardia, con agilidad felina recogían las bombas que les lanzaban y las devolvían con feroz puntería. Eran los muchachos de Bandera Roja, cuyo arrojo enardecía a muchos otros más y entonces los grupos avanzaban desafiando el humo y los disparos de los francotiradores hasta que alguno caía y daban vuelta atrás. Cargaban el cuerpo ensangrentado, gritaban pidiendo un médico, clamaban que por favor no corrieran en medio de toses y lágrimas, dejaban el herido en la ambulancia y volvían a la pelea”. Roberto Giusti, El Universal, 12 de Abril de 2002.
¡POR UN GOBIERNO DE UNIDAD NACIONAL!
¡CAPRILES PRESIDENTE!
“Pasada las tres de la tarde el fuego arreció y el combate se concentró entre las esquinas de Marcos Parra y Solís. Allí fue donde un grupo heroico de veinteañeros, con la camisa a modo de gorro y sin ningún tipo de armas, avanzaban en medio de la balacera y las nubes de humo tóxico hacia los destacamentos de la guardia, con agilidad felina recogían las bombas que les lanzaban y las devolvían con feroz puntería. Eran los muchachos de Bandera Roja, cuyo arrojo enardecía a muchos otros más y entonces los grupos avanzaban desafiando el humo y los disparos de los francotiradores hasta que alguno caía y daban vuelta atrás. Cargaban el cuerpo ensangrentado, gritaban pidiendo un médico, clamaban que por favor no corrieran en medio de toses y lágrimas, dejaban el herido en la ambulancia y volvían a la pelea”. Roberto Giusti, El Universal, 12 de Abril de 2002.
lunes, 8 de abril de 2013
Movimiento Alí Primera reiteró su compromiso con Capriles
Más sectores que simpatizaban con Chávez se pronuncian a favor de Capriles. Avanzamos hacia la Unidad Nacional
"El coordinador nacional del Movimiento Alí Primera, Jesús Yegüez reiteró el compromiso de esta organización con el progreso que promueve el candidato de la Unidad, Henrique Capriles. Sentenció que el cantautor venezolanos, de estar vivo, jamás seguiría las propuestas del candidato oficial, pues en vida, siempre luchó por el bienestar de todos los venezolanos, especialmente de aquellos que vivían en “los techos de cartón”.
Yegüez recordó que su organización apoyó en más de ocasión al Presidente Chávez, pero decidieron alejarse de Nicolás Maduro porque están en desacuerdo en la herencia de liderazgos; la consideran inviable, además de un irrespeto con la voluntad popular.
“Por qué vamos a votar por Maduro, si ese hombre lo que ha hecho por el país en la última década es viajar y regalar nuestro dinero. Obviando las necesidades que las regiones tienen”, cuestionó el dirigente.
Agregó que durante el acto del candidato de la Unidad en Cumaná, estado Sucre, representantes de este movimiento de los estados Anzoátegui, Apure, Bolívar y Sucre entregarán a Capriles el estandarte de esta organización como muestra de su afecto y respaldo.
“Creemos en un gobierno que nos lleve al progreso, oramos por la seguridad de nuestros hijos y seres queridos. No apoyamos a Capriles como individuo, si no como el líder de un proyecto de gobierno que nos traerá beneficios a todos los venezolanos”, finalizó Yegüez"
DE UNA AMIGA CHAVISTA, PARA MUCHOS OTROS CHAVISTAS!
Publico un artículo de una seguidora de Hugo Chávez. El mismo resume la opinión de muchos conocidos y familiares simpatizantes del gobierno desde que Nicolás Maduro asumió ilegalmente y con apoyo del TSJ y la Asamblea Nacional la Presidencia de la República Bolivariana de Venezuela.
Independientemente de los resultados de las elecciones del 14 de abril, la correlación de fuerzas sociales están cambiando y seguramente eso tendrá repercusiones en lo político y veremos la formación de un nueva corriente genuinamente revolucionaria y progresista. Aquí el artículo de marras.
"No seguire a nadie que no sea a Cristo, no apoyare sinverguenzuras porque entonces sinverguenza sere, no criticare ni ofendere a quien piense diferente a mi y tenga otra ideologia, no gritare a viva voz mi posición politica ni le dare mi futuro a una persona que pretenda reemplazar a otra.
Yo apoye a Chavez cuando su mandato tomando en cuenta sus GRANDES ERRORES y por eso criticaba, me molestaba y no me cegaba; pero si bien algo es cierto es que: MADURO NO ES CHAVEZ, y no pq el no sea Chavez no lo voy apoyar o pq Chavez haya dicho que votaran por el, lo vaya hacer; se trata de que estoy cansada de tanta división, estoy cansada de tantas ofensas, de tantas discriminaciones y ahora MÁS, en un mes no solo aumento el dolar AUMENTO TODO LO MALO y NO QUIERO estar en un país donde hayan tantas cosas malas y negativas y no por eso tengo que irme de Venezuela, todo lo contrario, aun tenemos oportunidad de expresarnos y decidir quien puede ayudarnos hacer y construir un país mejor.
El que no apoye al gobierno no quiere decir que no sea revolucionaria, la palabra revolución no viene de un status de gobierno. Yo creía en un socialismo del siglo XXI que tanto se hablaba, pero ese "socialismo" que tanto se habla, ese "socialismo" en el que ellos viven, no es el mismo socialismo en el que yo creía, yo creía en un socialismo donde TODOS fueramos iguales y nadie se creyera mas que nadie, donde no hubiese racismo, ni discriminacion social, donde a todos nos tomaran en cuenta por igual sin importar nuestro nivel economico, donde se aplicaran las mismas leyes para todos, los mismos derechos y deberes, donde cada uno de nosotros por ser venezolanos pudieramos optar por ser personas esperanzados porque nos esta yendo y nos ira mejor y pq no hay violencia, ni tanta delincuencia, pq todos seremos tomados en cuenta POR IGUALES! Pero no en un socialismo donde hay odio, mas racismo, mas marginalidad, donde ellos se llenan de dinero y la gente pobre al que ellos pueden ayudar se vuelve conformista, no puedo apoyar un gobierno actual que piense y diga "que no hay tecnica sin tecnica"? que en un mes haya tanta problematica y polemica como la que ellos han creado, que nos hayan devaluado la moneda en un nivel alto de porcentaje, que hayan creado una institucion para las empresas que trabajan con dolares y se los hayan colocado a 12.36 Bs y eso nos perjudique a nosotros, porque no podremos comprar las cosas con mas flexibilidad, porque ni un lujito nos podremos dar porque los precios estan por encima de las nubes, han hecho lo que les ha dado la gana y manipulado la memoria de Chavez como les ha dado la gana!
De verdad no puedo apoyar un gobierno donde piense que los pajaritos hablan, que insite a la violencia "porque si ellos vuelven aqui un pueblo furioso los espera", que haga al venezolano mas mediocre y mas conformista, que hable de socialismo del siglo XXI y miren lo que esta construyendo ese socialismo que ellos hablan, pues NO ES ESE SOCIALISMO que yo quiero. Quiero un pais unido, un país donde no haya tantas muertes, tanto odio, donde yo vaya a la farmacia y consiga las pastillas que necesita mi papa para que le funcione su corazon, donde vaya al mercado y consiga todos los tipos de arroz que habia, todas las diferentes marcas de leche, de aceite, de arina, donde pueda reunir para comprarme un telefono o un carro pero no que deje de comprarme algo para comprarme otra cosa, donde pueda viajar en vacaciones y no me maten en una playa, no me roben en una panaderia, no me secuestren en un carro.
No puedo apoyar a alguien que tenga que decir el sentido de las cosas pero dice cosas sin sentido. No puedo estar en un país donde haya tantas cosas malas y negativas y no por eso tengo que pensar en irme, porque por eso aun tenemos la oportunidad de votar por alguien que nos ayude a construir un país mejor, no puedo pensar en socialismo si esa gente que habla de socialismo esta forrada en billete y critica al adversario, que tiene dinero y construye un país socialista violento y carecedor de valores, educacion y sueños.
De verdad no puedo y no quiero seguir asi, no puedo pensar en que todo mejorara si han tumbado al país en un mes y por eso digo esto en este texto y pido a Dios por que tambien nos ilumine la mente a nosotros y asi ayudemos y colaboremos por hacer un país mejor, por trabajar por una mejor Venezuela y no apoyar sinverguenzuras. Necesitamos una sobredosis de valores y educación y obviamente necesitamos un presidente que nos llene de esperanzas y esas esperanzas se conviertan en metas y sueños hechos realidades y se que con Maduro NO la vamos a lograr. Quiero mis navidades como antes, quiero mis vacaciones maravillosas sin delincuencia, quiero un pais con leyes que se cumplan y los primeros que las cumplan sean los funcionarios. Trabajemos por un país mejor, luchemos por estar unidos y por vivir en un país digno con ciudadanos dignos!
Este 14 tenemos los venezolanos por segunda vez, la oportunidad de votar y elegir para sentirnos vivos y decir GRACIAS DIOS porque ahora sí vienen buenas nuevas para nuestras vidas. VOTA, LEE, citate en textos, lee el proyecto de nuestro presidente encargado Nicolas Maduro, lee lo malo que ha pasado en toda la historia venezolana y piensa en que si habrá un cambio y hay dos tipos: el bueno y el pesimista! Si quieres el bueno, YO, como REVOLUCIONARIA, como trabajadora, como estudiante, como hija, como amiga, como hermana, como Chavizta que fui en todoo el mandato de Chavez, yo DAYREMI CORREIA te digo que si quieres un buen cambio! HAY UN CAMINO, y que Dios quiera y sea el camino del bienestar para todos nosotros. Capriles eres la esperanza para muchooosss asi que no nos decepciones, creo y creemos muchos de nosotros en ti. Que Dios nos bendiga a todos"
POR DAYREMI CORREIA,
seguidora del fallecido Presidente de la República Hugo Chavez Frías
sábado, 30 de marzo de 2013
Carlos Javier Arencibia: Ricardo Sánchez, un dirigente “brillante”(opinión)
Publicamos un artículo de Carlos Javier Arencibia, estudiante de Comunicación Social en la Universidad de Santa Rosa y dirigente nacional de la Unión de Jóvenes Revolucionarios, juventud del partido Bandera Roja. Dicho artículo fue publicado el 21 de noviembre en Primicias24.com. El contenido de este artículo tiene plena vigencia ante la "saltada de talanquera" del diputado suplente Ricardo Sánchez.
Primicias24.com.- Esta reflexión tiene como objetivo central utilizar el ejemplo como argumento para manifestarle al país, sobre todo a los jóvenes, que debe existir una mayor madurez política a la hora de elegir quiénes son los lideres que dirigirán movimientos, campañas, proyectos, acciones… que transformarán o mantendrán lo establecido.
Se debe aprender a decantar, como un embudo, las cientos de voluntades que aspiran dirigencia, para desplazar a los que ya se encuentran viciados desde los inicios y, de acuerdo a los contextos, saber para qué es útil tal o cual persona en tal o cual momento. No hay que caerse a mentiras, uno sabe cuándo alguien está propenso a hipotecarse.
De allí que cada año los cientos de jóvenes venezolanos que desean ingresar a universidades autónomas, como una forma de superación material y espiritual (la mayoría de ellos no pueden pagar la matrícula de las privadas) caigan en las fauces de pseudolíderes estudiantiles que hacen de esta lucha histórica un instrumento mercantil.
Estos muchachos que, en su mayoría, se esfuerzan por mantenerse económicamente, se identifican rápidamente con los centros de estudios (proceso natural pensado por la Universidad), y se queman las pestañasestudiando, suelen ser presas de algunos bandidos que utilizan sus cupos para hacer carrera dentro de la falsa política y amasar riquezas desde cualquier resquicio que les permita el poder.
Tal es el caso del diputado a la Asamblea Nacional Ricardo Sánchez, quien desde hace 11 años posee un cupo en la Universidad Central de Venezuela (UCV), primero en la Escuela de Derecho donde acumuló un índice académico de 03 y luego, tras un cambio ilegal para que pudiera optar a la relección en la Federación de Centros Universitarios, pasa a la Escuela de Estudios Internacionales donde no mejoró su brillante record.
Ricardo Sánchez es reconocido por sus luchas a favor del presupuesto universitario, las providencias estudiantiles, y toda una serie de denuncias valederas a favor del gremio y el país. Sin embargo, es importante preguntarse para qué. Quizá se trate de una persona hartamente desprendida que quiere para los demás los beneficios que no disfruta, cosa que no creo, porque desde hace rato hubiera cedido su cupo a alguno de los jóvenes que vive acusando de delincuentes, quienes pudieran caer en malos pasos por la dificultad de ingresar al sistema de educación superior porque, sin merecerlo, otros vagan por esos espacios
Vemos cómo cada semestre se gradúan cientos de jóvenes venezolanos en sus 3, 4, 5 o 6 años correspondientes a la carrera, quizá un tiempo más que puede responder a particularidades personales, o hasta menos haciendo verano y esforzándose, algunos alejados de su familia y en circunstancias realmente difíciles; entretanto, oportunistas utilizan la voluntad de otros que los hacen dirigentes para posicionarse, darse vuelta y ceñirles una decorosa patada por detrás.
Qué puede pensar la juventud venezolana de una persona que se autodeclara su representación en el parlamento, pero cuyo liderazgo es dirigido simplemente al calentamiento de pequeñas cuotas de poder, ante las cuales es capaz de doblegarse al mejor postor
Uno de los métodos fundamentales para liderar y persuadir es el ejemplo. En ese sentido, estoy seguro que la juventud venezolana no quiere ver más personajes inefables llevar los estandartes de movimiento estudiantil alguno.
No es inexorable para ser dirigente, ser el hombre con mayor conocimiento o genialidad, pero sí es necesario un valor humano supremo: la ética.
Yo, estudiante de Comunicación Social de la Universidad Católica Santa Rosa, que trabajo como el 80% de mis compañeros para pagar mis estudios, aspiro que los nuevos liderazgos que vengan en Venezuela sean los mejores. Y si no es así, ver a un pueblo maduro que destierre al ostracismo personal todos los “vivos” que no han podido deslindar la política del mercado.
jueves, 14 de marzo de 2013
Gabriel Puerta: "Combatimos una izquierda de mentira"
(Caracas, 14 de marzo – Noticias24).- El secretario general de Bandera Roja, Gabriel Puerta Aponte, en “La Hora de Mario y Leonor” de Noticias24 Radio, consideró que “en las próximas elecciones presidenciales se presenta un dilema, elegir entre una izquierda de mentira que es la del Gobierno o el progresismo, representado por Capriles.
El dirigente consideró que “hay una realidad objetiva e innegable y que estamos en presencia de una competencia entre dos candidatos principales, Nicolás Maduro y Capriles Radonski, es imposible que Chávez vuelva a ser presidente porque está en otro espacio, la opción del oficialismo ya tiene nombre y apellido, y esa es su alternativa cierta, el de nosotros es Henrique, quien ha rectificado sobre los errores del pasado y se nota en la campaña. Se miden dos aspirante, y la imagen de una persona fallecida debe ser respetada y apartada de este contexto”.
“Se miden Capriles y Maduro, y la imagen de una persona fallecida debe ser respetada y apartada de este contexto”
En la alternativa democrática, donde BR hace vida, “existe mayor integración de fuerzas, la Tarjeta Única permite que nos concentremos, y en el Tarjetón Electoral estamos bien ubicados, abajo y a la izquierda, como debe ser. En la unidad existen corrientes progresistas de izquierda que desean trabajar para que la gente viva mejor y tranquila”, manifestó.
Puerta estimó que “la izquierda de este régimen es de mentira, dicen que son socialistas pero una buena parte de los beneficiarios de este país son los burgueses que ellos tanto señalan”.
Por otra parte, el secretario de BR dijo que Capriles “ofrece una alternativa popular y nacionalista del progreso, y lo ha materializado en nuestros problemas y cómo solucionarlos, ese proyecto no es ni norteamericano ni cubano sino venezolano, esa es la política que nos inspira, con el progresismo no se está metiendo coba”.
Puerta: El análisis de la gestión de Chávez en el futuro “no va a hacer positivo”
Respecto a la muerte de Hugo Chávez, el dirigente sostuvo que “por muy adversarios que fuésemos en la lucha política nunca espere una situación tan triste, lo que resalta en estas circunstancias es que, aunque no nos guste, el fallecimiento de un mandatario de la República marca una nueva etapa”.
“No se me hace fácil imaginar que sus mismos seguidores puedan sustituirlo fácilmente, sin embargo la realidad es que habrá un cambio de gobierno, de hecho ya hay fecha para las elecciones, ya está corriendo el cronograma de esta contienda atropellada” por el corto tiempo, valoró Gabriel Puerta.
El representante de Bandera Roja expresó que “haremos un balance de esta gestión, con mucha objetividad dejando a un lado las pasiones, aunque sospecho que no va a hacer positivo, pues se dilapidó una gran cantidad de dinero, se despilfarró en un campaña para realzar la imagen de una hombre, y esa denominada ‘regaladera’ en el exterior, que se basó en el principio de la ‘eternización’ en el poder y se convirtió en una guía, además la mentira convertida en política de Estado”.
El dirigente consideró que “hay una realidad objetiva e innegable y que estamos en presencia de una competencia entre dos candidatos principales, Nicolás Maduro y Capriles Radonski, es imposible que Chávez vuelva a ser presidente porque está en otro espacio, la opción del oficialismo ya tiene nombre y apellido, y esa es su alternativa cierta, el de nosotros es Henrique, quien ha rectificado sobre los errores del pasado y se nota en la campaña. Se miden dos aspirante, y la imagen de una persona fallecida debe ser respetada y apartada de este contexto”.
“Se miden Capriles y Maduro, y la imagen de una persona fallecida debe ser respetada y apartada de este contexto”
En la alternativa democrática, donde BR hace vida, “existe mayor integración de fuerzas, la Tarjeta Única permite que nos concentremos, y en el Tarjetón Electoral estamos bien ubicados, abajo y a la izquierda, como debe ser. En la unidad existen corrientes progresistas de izquierda que desean trabajar para que la gente viva mejor y tranquila”, manifestó.
Puerta estimó que “la izquierda de este régimen es de mentira, dicen que son socialistas pero una buena parte de los beneficiarios de este país son los burgueses que ellos tanto señalan”.
Por otra parte, el secretario de BR dijo que Capriles “ofrece una alternativa popular y nacionalista del progreso, y lo ha materializado en nuestros problemas y cómo solucionarlos, ese proyecto no es ni norteamericano ni cubano sino venezolano, esa es la política que nos inspira, con el progresismo no se está metiendo coba”.
Puerta: El análisis de la gestión de Chávez en el futuro “no va a hacer positivo”
Respecto a la muerte de Hugo Chávez, el dirigente sostuvo que “por muy adversarios que fuésemos en la lucha política nunca espere una situación tan triste, lo que resalta en estas circunstancias es que, aunque no nos guste, el fallecimiento de un mandatario de la República marca una nueva etapa”.
“No se me hace fácil imaginar que sus mismos seguidores puedan sustituirlo fácilmente, sin embargo la realidad es que habrá un cambio de gobierno, de hecho ya hay fecha para las elecciones, ya está corriendo el cronograma de esta contienda atropellada” por el corto tiempo, valoró Gabriel Puerta.
El representante de Bandera Roja expresó que “haremos un balance de esta gestión, con mucha objetividad dejando a un lado las pasiones, aunque sospecho que no va a hacer positivo, pues se dilapidó una gran cantidad de dinero, se despilfarró en un campaña para realzar la imagen de una hombre, y esa denominada ‘regaladera’ en el exterior, que se basó en el principio de la ‘eternización’ en el poder y se convirtió en una guía, además la mentira convertida en política de Estado”.
viernes, 8 de marzo de 2013
Sobre la sesión de la AN de hoy y los diputados de la MUD
1- La presencia de delegaciones y presidentes de otros países, combinada con la posición de los diputados MUD sobre no asistir a la sesión convocada por la directiva de la AN para hoy a las 7 pm en instalaciones militares, presionó para que el oficialismo cambiara el sitio de la sesión del parlamento nacional, que ahora será en el Palacio Legislativo, como debe ser.
2- El oficialismo monta un peine a los opositores ante el pueblo chavista, cuando en un inicio convoca a la sesión de la AN en instalaciones militares. De esta forma buscaba unificarlo aún más, tildando a diputados MUD como "saboteadores de la voluntad del Presidente Chavez".
3- Con el cambio de lugar de la sesión, la pelota está del lado opositor. Ojalá los diputados MUD asistan a la sesión de la AN y aprovechen la presencia de delegaciones internacionales y Presidentes de otros países para denunciar la violación de la constitución por parte del régimen, y citen las palabras del Ministro de la Defensa de Venezuela cuando dijo que la FAB tenía la misión de "votar por Maduro y darle en la madre a la oposición". Así se desenmascara el show electoral en que convirtieron los funerales del Presidente Chávez.
2- El oficialismo monta un peine a los opositores ante el pueblo chavista, cuando en un inicio convoca a la sesión de la AN en instalaciones militares. De esta forma buscaba unificarlo aún más, tildando a diputados MUD como "saboteadores de la voluntad del Presidente Chavez".
3- Con el cambio de lugar de la sesión, la pelota está del lado opositor. Ojalá los diputados MUD asistan a la sesión de la AN y aprovechen la presencia de delegaciones internacionales y Presidentes de otros países para denunciar la violación de la constitución por parte del régimen, y citen las palabras del Ministro de la Defensa de Venezuela cuando dijo que la FAB tenía la misión de "votar por Maduro y darle en la madre a la oposición". Así se desenmascara el show electoral en que convirtieron los funerales del Presidente Chávez.
martes, 26 de febrero de 2013
Estudiantes crean Confederación de Centros Universitarios de Venezuela
La constitución de la nueva organización de alumnos de la educación superior, tendrá como objetivo la transformación de las condiciones políticas y sociales del país frente al Gobierno, y velará por el aumento de los presupuestos universitarios que afectan “a más de dos millones de estudiantes a nivel nacional”
Durante una reunión que sostuvo un grupo de estudiantes este martes para discutir la actualidad política, social y económica del país, así como plantear los situaciones que aquejan a varias casas de estudio superior, acordaron la conformación de la Confederación de Centros Universitarios de Venezuela, que tendrán como principal objetivo velar por resolver los problemas de la comunidad académica.
El presidente de la Federación de Centros Universitarios de la Universidad Central de Venezuela, Juan Carlos Requesens, indicó que esta organización agrupará a los representantes de las alianzas estudiantiles de diferentes universidades, e iniciaran sus funciones con el planteamiento de metas puntuales como las reivindicaciones estudiantiles y el incremento de presupuesto universitario.
“Mientras hoy las élites políticas, lo señores que están en el Gobierno se encuentran discutiendo los asuntos del mundo, nosotros seguimos sufriendo los problemas que vivieron nuestras universidades desde hace más de 50 y 60 años”, criticó el líder juvenil.
Aumento de becas
Los estudiantes exigieron a las instancias del Estado responsables del presupuesto y patrimonio universitario, el aumento y homologación de las becas de estudio y trabajo al salario mínimo –actualmente en 400 bs- haciendo hincapié en que no están planteando la disposición a una negociación, sino que es una imposición absoluta. Anunciaron que no llevarse a acabo sus requerimientos activaran acciones de calle.
“Nosotros representamos a los sectores menos favorecidos, por eso el llamado es a todas la fuerzas vidas del país, para disponer puntos de encuentro para poder construir, dialogar y generar la Venezuela que cada uno de nosotros soñamos, porque juntos vamos a poder avanzar”, precisó el presidente.
Institución articuladora
Por otro lado, Requesens señaló que la nueva confederación se consagrará como el punto de partida e institución articuladora de las próximas actividades que llevará a cabo el movimiento estudiantil, por lo que pidió a los representantes electos de la casas de estudio que aún no la conforman, a unirse a la organización.
“Desde aquí estableceremos una lucha clara de conquista de objetivos reivindicativos, frente a los que hoy detentan el poder y frente al Gobierno Nacional (…) Ha llegado el momento de la transformación, así que convocamos a un gran debate sobre los problemas que nos atañe, porque nuestro papel fundamental es que aportemos los conocimiento para el bienestar del pueblo”, concluyó.
Piden liberación de estudiante
Durante el anuncio de la creación de Confederación de Centros Universitarios de Venezuela, los estudiantes exigieron a las autoridades competentes la “liberación inmediata” de Antonio Peralta, alumno de la Universidad de Los Antes – núcleo Trujillo, apresado durante una “manifestación pacífica” del movimiento estudiantil.
“Entiendan que de no liberar a nuestro compañero van a tener al movimiento estudiantil en la calle, no permitiremos que ningún factor político ni gobierno, arremeta contra los estudiantes y sus lucha pacífica”, expresaron.
Durante una reunión que sostuvo un grupo de estudiantes este martes para discutir la actualidad política, social y económica del país, así como plantear los situaciones que aquejan a varias casas de estudio superior, acordaron la conformación de la Confederación de Centros Universitarios de Venezuela, que tendrán como principal objetivo velar por resolver los problemas de la comunidad académica.
El presidente de la Federación de Centros Universitarios de la Universidad Central de Venezuela, Juan Carlos Requesens, indicó que esta organización agrupará a los representantes de las alianzas estudiantiles de diferentes universidades, e iniciaran sus funciones con el planteamiento de metas puntuales como las reivindicaciones estudiantiles y el incremento de presupuesto universitario.
“Mientras hoy las élites políticas, lo señores que están en el Gobierno se encuentran discutiendo los asuntos del mundo, nosotros seguimos sufriendo los problemas que vivieron nuestras universidades desde hace más de 50 y 60 años”, criticó el líder juvenil.
Aumento de becas
Los estudiantes exigieron a las instancias del Estado responsables del presupuesto y patrimonio universitario, el aumento y homologación de las becas de estudio y trabajo al salario mínimo –actualmente en 400 bs- haciendo hincapié en que no están planteando la disposición a una negociación, sino que es una imposición absoluta. Anunciaron que no llevarse a acabo sus requerimientos activaran acciones de calle.
“Nosotros representamos a los sectores menos favorecidos, por eso el llamado es a todas la fuerzas vidas del país, para disponer puntos de encuentro para poder construir, dialogar y generar la Venezuela que cada uno de nosotros soñamos, porque juntos vamos a poder avanzar”, precisó el presidente.
Institución articuladora
Por otro lado, Requesens señaló que la nueva confederación se consagrará como el punto de partida e institución articuladora de las próximas actividades que llevará a cabo el movimiento estudiantil, por lo que pidió a los representantes electos de la casas de estudio que aún no la conforman, a unirse a la organización.
“Desde aquí estableceremos una lucha clara de conquista de objetivos reivindicativos, frente a los que hoy detentan el poder y frente al Gobierno Nacional (…) Ha llegado el momento de la transformación, así que convocamos a un gran debate sobre los problemas que nos atañe, porque nuestro papel fundamental es que aportemos los conocimiento para el bienestar del pueblo”, concluyó.
Piden liberación de estudiante
Durante el anuncio de la creación de Confederación de Centros Universitarios de Venezuela, los estudiantes exigieron a las autoridades competentes la “liberación inmediata” de Antonio Peralta, alumno de la Universidad de Los Antes – núcleo Trujillo, apresado durante una “manifestación pacífica” del movimiento estudiantil.
“Entiendan que de no liberar a nuestro compañero van a tener al movimiento estudiantil en la calle, no permitiremos que ningún factor político ni gobierno, arremeta contra los estudiantes y sus lucha pacífica”, expresaron.
miércoles, 6 de febrero de 2013
Homenaje a uno que desaparecieron hace 40 años, silencio e impunidad con los muertos del Amparo; los mismos ejecutores.
Comparto excelente artículo publicado por los amigos de El Libertario. Desenmascaran con verdades y contundencia la farsa de este régimen despótico respecto a los caídos durante el bipartidismo y la protección e impunidad que tienen sus asesinos en esta farsa llamada chavismo
"Continuación del espectáculo macabro que nunca termina. Es esa y no otra la única frase que se me ocurre cuando enciendo la TV hoy martes 5 de febrero.
Las cúpulas gobierneras del chavismo hoy se dedicaron a reforzar el espectáculo televisivo y mediático que ha caracterizado a esta administración leguleya y sátrapa de hoy y de ayer. Y es que no volverán, no. No volverán porque nunca se fueron.
Un homenaje que se rinde a un joven desaparecido hace 40 años si, pero la impunidad y el silencio de quienes hace mas de veinte años fueron muertos por las armas de las fuerzas armadas nos recuerda que las practicas siguen siendo las mismas; crimen de estado, impunidad como practica de salvaguardar a los asesinos de ayer que curiosamente ocupan puestos en el gobierno de hoy.
Y como no; la instrumentalización de esas perdidas dolorosas a los familiares como demostración de una efectividad espectacular. Pero claro; sesgada por los vínculos de los asesinos con el estado venezolano.
Rodriguez Chacin personero de la campaña de propaganda del partido político PSUV y hoy gobernador del estado Guarico es, amigos lectores, ni mas ni menos que un militar asesino. Él es el responsable directo y material de la muerte a tiros por la espalda de ni mas ni menos que 14 pescadores (como mínimo) asesinados por allá en los primeros años de la década de los 80. Décadas en las que este asesino, y algunos mas que hoy se comen esos refrigerios y degustan vinos buenos en ese espectáculo televisivo; se dedicaban a perseguir a los guerrilleros en las fronteras del estado fascista y asesino que juraron defender. Y claro, de ellos son no solo los guerrilleros muertos sino todos los falsos positivos que en su momento crearon; como los falsos positivos del Amparo y el Amparito.
Un falso positivo es un muerto disfrazado de guerrillero. Un rompecabezas armado de la manera mas vil, calculadora y asquerosa posible. Cosas que les enseñan a estos señores durante el honorable servicio de defender con honor la patria.
Entonces tenemos que este asesino impune es ahora un representante del estado de derecho. Y como cada oreja, perdón oveja, se junta con su rebaño, era de esperarse que un asesino en la gobernación se rodee de sus afinidades. Efectivamente. El gobernador Rodriguez Chacin colocó a ni mas ni menos que a Fernando “oreja” Rivero como “secretario de desarrollo social” del estado Guarico. Este pistolero tarifado fue el autor material de un ataque armado a un joven que formaba parte de los cuadros del Partido Socialismo y Libertad. Un ataque armado con testigos oculares que se archiva en las gavetas de la justicia venezolana. Y una recompensa de pago rápido a Fernando Rivero quien ahora sera el encargado de poner en marcha las escuelas del pensamiento de los cuadros del partido PSUV.
No es necesario comentar aquí que en un futuro se usaran cualquier otro evento de sangre para demostrar como “trabaja” la administración publica. Seguramente dentro de 30 años los gobernantes se llenaran la boca diciendo que han esclarecido el crimen de la cárcel de Uribana y como no, la masacre del Amparo. Sus responsables estarán muertos o tendrán inmunidad diplomática y el show tendrá otro color quizás que no sea el rojo. Tendremos de nuevo el circo mediático y la boca atapusada de arepas con queso rallado y margarina. Pasaran los años, se engrosaran los cifras de muertos. Porque, no seamos ingenuos; Ahora es que viene la verdadera arremetida del control estatal. Y de nuevo, no seamos ingenuos; nada tienen que temer la burguesía nacional. Probablemente ella esta ahí, sentada en ese evento o emulando que no va, pero contando los espectaculares también ingresos de la banca. Contentos por supuesto. Todo un día de júbilo televisivo.
Cómplices de ayer, de hoy y de siempre. Protagonistas de la única telenovela que jamas termina en este país; la traicionera."
"Continuación del espectáculo macabro que nunca termina. Es esa y no otra la única frase que se me ocurre cuando enciendo la TV hoy martes 5 de febrero.
Las cúpulas gobierneras del chavismo hoy se dedicaron a reforzar el espectáculo televisivo y mediático que ha caracterizado a esta administración leguleya y sátrapa de hoy y de ayer. Y es que no volverán, no. No volverán porque nunca se fueron.
Un homenaje que se rinde a un joven desaparecido hace 40 años si, pero la impunidad y el silencio de quienes hace mas de veinte años fueron muertos por las armas de las fuerzas armadas nos recuerda que las practicas siguen siendo las mismas; crimen de estado, impunidad como practica de salvaguardar a los asesinos de ayer que curiosamente ocupan puestos en el gobierno de hoy.
Y como no; la instrumentalización de esas perdidas dolorosas a los familiares como demostración de una efectividad espectacular. Pero claro; sesgada por los vínculos de los asesinos con el estado venezolano.
Rodriguez Chacin personero de la campaña de propaganda del partido político PSUV y hoy gobernador del estado Guarico es, amigos lectores, ni mas ni menos que un militar asesino. Él es el responsable directo y material de la muerte a tiros por la espalda de ni mas ni menos que 14 pescadores (como mínimo) asesinados por allá en los primeros años de la década de los 80. Décadas en las que este asesino, y algunos mas que hoy se comen esos refrigerios y degustan vinos buenos en ese espectáculo televisivo; se dedicaban a perseguir a los guerrilleros en las fronteras del estado fascista y asesino que juraron defender. Y claro, de ellos son no solo los guerrilleros muertos sino todos los falsos positivos que en su momento crearon; como los falsos positivos del Amparo y el Amparito.
Un falso positivo es un muerto disfrazado de guerrillero. Un rompecabezas armado de la manera mas vil, calculadora y asquerosa posible. Cosas que les enseñan a estos señores durante el honorable servicio de defender con honor la patria.
Entonces tenemos que este asesino impune es ahora un representante del estado de derecho. Y como cada oreja, perdón oveja, se junta con su rebaño, era de esperarse que un asesino en la gobernación se rodee de sus afinidades. Efectivamente. El gobernador Rodriguez Chacin colocó a ni mas ni menos que a Fernando “oreja” Rivero como “secretario de desarrollo social” del estado Guarico. Este pistolero tarifado fue el autor material de un ataque armado a un joven que formaba parte de los cuadros del Partido Socialismo y Libertad. Un ataque armado con testigos oculares que se archiva en las gavetas de la justicia venezolana. Y una recompensa de pago rápido a Fernando Rivero quien ahora sera el encargado de poner en marcha las escuelas del pensamiento de los cuadros del partido PSUV.
No es necesario comentar aquí que en un futuro se usaran cualquier otro evento de sangre para demostrar como “trabaja” la administración publica. Seguramente dentro de 30 años los gobernantes se llenaran la boca diciendo que han esclarecido el crimen de la cárcel de Uribana y como no, la masacre del Amparo. Sus responsables estarán muertos o tendrán inmunidad diplomática y el show tendrá otro color quizás que no sea el rojo. Tendremos de nuevo el circo mediático y la boca atapusada de arepas con queso rallado y margarina. Pasaran los años, se engrosaran los cifras de muertos. Porque, no seamos ingenuos; Ahora es que viene la verdadera arremetida del control estatal. Y de nuevo, no seamos ingenuos; nada tienen que temer la burguesía nacional. Probablemente ella esta ahí, sentada en ese evento o emulando que no va, pero contando los espectaculares también ingresos de la banca. Contentos por supuesto. Todo un día de júbilo televisivo.
Cómplices de ayer, de hoy y de siempre. Protagonistas de la única telenovela que jamas termina en este país; la traicionera."
lunes, 4 de febrero de 2013
Habla @Bandera_Roja: Verdades del 4 de febrero de 1992
El régimen sigue en su política de manipulación de la historia. Desde hace días despliega toda una parafernalia propagandística para convertir el 4 de febrero de 1992 como fecha patria, reforzando su carácter militarista y obviando la participación de civiles. Algunos "opositores" le hacen el juego a esa estrategia del régimen despótico, diciendo falsedades barnizadas de una posición reaccionaria. La mayoría de los medios de comunicacion "invisibilizan" la participación de Bandera Roja y otros civiles durante los hechos el 4 de febrero y previamente. Por ello publicamos de nuevo una entrevista que se le realizara en el 2009 a Carlos Hermoso, Secretario General (adjunto) de nuestro partido donde se dicen algunas verdades sobre este acontecimiento y las razones por las cuales no apoyamos a Chávez en 1998.
El fetichismo de la mercancía es el tema de hoy. Desde un salón de la escuela de trabajo social de la Universidad Central de Venezuel, Carlos Hermoso aborda desde su convicción marxista-leninista y frente a un grupo de estudiantes, el problema de la teoría del valor. 'El valor no tiene que ver con el trabajo sino con el sujeto', diserta en medio de la clase.
Hermoso es economista, graduado en la UCV y docente de esta casa de estudios desde hace 24 años. Su militancia en el partido Bandera Roja (BR) data de 1972, cuando el joven de izquierda contaba con apenas 18 años. Es el Secretario General (adjunto) de esta agrupación política que debutó electoralmente en los comicios presidenciales de diciembre de 1993. Gabriel Puerta Aponte, actual Secretario General de la organización, se postuló con la opción 'Movimiento Democrático Popular'
El dirigente de izquierda confiesa que su aproximación política a las filas del otrora movimiento guerrillero, lo hizo de la mano del actor Mariano Álvarez (1952-2001) y del dirigente fundador Jesús Márquez Finol, alias 'Motilón', a quien en 1974, la policía política asesinó de 50 impactos de bala para luego descuartizarlo.
A partir de los orígenes en el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) como escisión de Acción Democrática (AD), la lucha armada con el frente guerrillero o los pasos por la Coordinadora Nacional Revolucionaria (CNR), sin dejar de mencionar la representación estudiantil en liceos de clase media en los años 80, resalta su vinculación con el alzamiento militar del 4 de febrero de 1992. El entonces Teniente Coronel Hugo Chávez Frías, desde el Museo Histórico Militar La Planicie, lideraba sin éxito la toma insurgente de la capital.
ALIADOS INSURGENTES
El hoy partido Bandera Roja, a criterio de Hermoso, se constituyó en uno de los brazos civiles del MBR-200, durante la asonada militar que dejara más de 100 víctimas letales (según titulares de prensa de la época) entre civiles, funcionarios policiales y efectivos militares.
El dirigente cuenta que para el primer trimestre de 1991 comienzan las conversaciones entre Bandera Roja y la organización subversiva Movimiento Bolivariano Revolucionario 200 (MBR-200), fundada en 1982 por el hoy Presidente de la República, bajo el follaje del Samán de Güere, entre Turmero y Maracay.
De acuerdo con Hermoso, desde una semiclandestinidad, el partido que lidera configuraba el clima político del país, necesario para el movimiento militar. 'Teníamos una tradición de clandestinidad que nos permitía movernos mejor. En este sentido, orientábamos los pasos que íbamos a dar. Propiciamos los movimientos de masas y acentuamos la denuncia política contra la corrupción'.
Las reuniones se celebraban inicialmente entre Gabriel Puerta, Secretario general de BR, y el MBR-200.
Refiere Hermoso que las caras visibles de la conjura militar en proceso eran los capitanes Ronald Blanco La Cruz (ex gobernador del Táchira), Antonio Rojas Suárez (ex gobernador del estado Bolívar) y Diosdado Cabello, a quien reconoce en sus inicios políticos como militante de Bandera Roja.
El día antes, el tres, la 'operación ya estaba en marcha'. El golpe estaba servido, pues. 'Teníamos 600 personas entrenadas. Metimos a Rojas Suárez en el Fuerte Tiuna, cuadramos lo de los uniformes y todo'. Sin embargo, 'extrañamente' las armas nunca llegaron para el partido ese día.
JOSÉ MARÍA NO QUERÍA UNIDAD
Si de postura ideológica se trata, hoy la de Hermoso es diametralmente opuesta a la del año 92. A tal punto de que considera que el actual mandatario 'manipula el sentimiento y resentimiento de la gente'.
'Conocimos a (Hugo) Chávez como `Chávez' el 4 de febrero. Para nosotros siempre fue `José María' (su pseudónimo). Sabíamos que se trataba de un Teniente Coronel y manejábamos algunos datos de su perfil dentro de las fuerzas armadas', comenta el dirigente político.
La insurrección contra el ex presidente Carlos Andrés Pérez, que estaba prevista para el 15 de diciembre de 1991 fue cambiada para el 4 de febrero del año entrante. Al respecto, hermoso relata parte de la crisis interna que se vivía en el MBR antes de concretar el planificado golpe.
'Hubo una crisis en el movimiento. Él (Chávez) es quien crea la crisis. Entonces, los otros militares nos proponen insurgir sin Chávez pero no lo aceptamos. En cambio, propusimos la unidad'.
¿Por qué febrero? Hermoso relata que fue idea de 'José María' y agrega que fue una motivación 'mitológica' imaginada por el autor del improvisado 'por ahora' de 1992. Luego de la crisis interna de diciembre, 'Chávez impone el 4-F. A nuestro juicio, esa no era buena fecha porque CAP no estaba en el país y consideramos que no se podía planificar la operación con posibles eventualidades'. De hecho, se esperaba que el presidente Pérez a su regreso de Davos, Suiza, hiciera escala en Nueva York, en donde estaba nevando mucho y por lo tanto podía retrasar su arribo a Maiquetía.
Para el segundo intento de golpe, el 27 de noviembre de ese mismo año, el matrimonio insurreccional entre Bandera Roja y el MBR-200 estaba resquebrajado, aún así el partido participó, al igual que otros grupos civiles, en los preparativos del golpe.
De cara a las elecciones presidenciales de 1998 otro gallo cantaría. 'No apoyamos a Chávez a la presidencia porque no habían definiciones de un plan de gobierno y percibimos su megalomanía', sentencia el viejo aliado subversivo.
CHÁVEZ NO BAJÓ
A 17 años del alzamiento militar y que fuera designado por el jefe de Estado como el 'día de la dignidad', Carlos Hermoso comparte remozadas convicciones políticas y algunos dilemas sin responder.
Para el político de izquierda 'el gran capital, la gran banca', como representación de la oligarquía tan fustigada por el Presidente, fue y ha sido la gran beneficiaria de la política gubernamental. Entre ellos, destaca al Banco Provincial como financista de la campaña del Chávez candidato por el Movimiento Quinta República.
Hermoso dice que el fallido golpe de Estado pudo haberse consumado si las tropas de asalto a cargo del Teniente Coronel hubiesen actuado.' Hay algo que Chávez no ha podido explicar.
¿Qué hacía Chávez la madrugada del 4-F en La Planicie con 600 hombres cuando el objetivo estaba tomado y se estaba concertando la rendición de los aliados?'
Fuente: El Mundo
El fetichismo de la mercancía es el tema de hoy. Desde un salón de la escuela de trabajo social de la Universidad Central de Venezuel, Carlos Hermoso aborda desde su convicción marxista-leninista y frente a un grupo de estudiantes, el problema de la teoría del valor. 'El valor no tiene que ver con el trabajo sino con el sujeto', diserta en medio de la clase.
Hermoso es economista, graduado en la UCV y docente de esta casa de estudios desde hace 24 años. Su militancia en el partido Bandera Roja (BR) data de 1972, cuando el joven de izquierda contaba con apenas 18 años. Es el Secretario General (adjunto) de esta agrupación política que debutó electoralmente en los comicios presidenciales de diciembre de 1993. Gabriel Puerta Aponte, actual Secretario General de la organización, se postuló con la opción 'Movimiento Democrático Popular'
El dirigente de izquierda confiesa que su aproximación política a las filas del otrora movimiento guerrillero, lo hizo de la mano del actor Mariano Álvarez (1952-2001) y del dirigente fundador Jesús Márquez Finol, alias 'Motilón', a quien en 1974, la policía política asesinó de 50 impactos de bala para luego descuartizarlo.
A partir de los orígenes en el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) como escisión de Acción Democrática (AD), la lucha armada con el frente guerrillero o los pasos por la Coordinadora Nacional Revolucionaria (CNR), sin dejar de mencionar la representación estudiantil en liceos de clase media en los años 80, resalta su vinculación con el alzamiento militar del 4 de febrero de 1992. El entonces Teniente Coronel Hugo Chávez Frías, desde el Museo Histórico Militar La Planicie, lideraba sin éxito la toma insurgente de la capital.
ALIADOS INSURGENTES
El hoy partido Bandera Roja, a criterio de Hermoso, se constituyó en uno de los brazos civiles del MBR-200, durante la asonada militar que dejara más de 100 víctimas letales (según titulares de prensa de la época) entre civiles, funcionarios policiales y efectivos militares.
El dirigente cuenta que para el primer trimestre de 1991 comienzan las conversaciones entre Bandera Roja y la organización subversiva Movimiento Bolivariano Revolucionario 200 (MBR-200), fundada en 1982 por el hoy Presidente de la República, bajo el follaje del Samán de Güere, entre Turmero y Maracay.
De acuerdo con Hermoso, desde una semiclandestinidad, el partido que lidera configuraba el clima político del país, necesario para el movimiento militar. 'Teníamos una tradición de clandestinidad que nos permitía movernos mejor. En este sentido, orientábamos los pasos que íbamos a dar. Propiciamos los movimientos de masas y acentuamos la denuncia política contra la corrupción'.
Las reuniones se celebraban inicialmente entre Gabriel Puerta, Secretario general de BR, y el MBR-200.
Refiere Hermoso que las caras visibles de la conjura militar en proceso eran los capitanes Ronald Blanco La Cruz (ex gobernador del Táchira), Antonio Rojas Suárez (ex gobernador del estado Bolívar) y Diosdado Cabello, a quien reconoce en sus inicios políticos como militante de Bandera Roja.
El día antes, el tres, la 'operación ya estaba en marcha'. El golpe estaba servido, pues. 'Teníamos 600 personas entrenadas. Metimos a Rojas Suárez en el Fuerte Tiuna, cuadramos lo de los uniformes y todo'. Sin embargo, 'extrañamente' las armas nunca llegaron para el partido ese día.
JOSÉ MARÍA NO QUERÍA UNIDAD
Si de postura ideológica se trata, hoy la de Hermoso es diametralmente opuesta a la del año 92. A tal punto de que considera que el actual mandatario 'manipula el sentimiento y resentimiento de la gente'.
'Conocimos a (Hugo) Chávez como `Chávez' el 4 de febrero. Para nosotros siempre fue `José María' (su pseudónimo). Sabíamos que se trataba de un Teniente Coronel y manejábamos algunos datos de su perfil dentro de las fuerzas armadas', comenta el dirigente político.
La insurrección contra el ex presidente Carlos Andrés Pérez, que estaba prevista para el 15 de diciembre de 1991 fue cambiada para el 4 de febrero del año entrante. Al respecto, hermoso relata parte de la crisis interna que se vivía en el MBR antes de concretar el planificado golpe.
'Hubo una crisis en el movimiento. Él (Chávez) es quien crea la crisis. Entonces, los otros militares nos proponen insurgir sin Chávez pero no lo aceptamos. En cambio, propusimos la unidad'.
¿Por qué febrero? Hermoso relata que fue idea de 'José María' y agrega que fue una motivación 'mitológica' imaginada por el autor del improvisado 'por ahora' de 1992. Luego de la crisis interna de diciembre, 'Chávez impone el 4-F. A nuestro juicio, esa no era buena fecha porque CAP no estaba en el país y consideramos que no se podía planificar la operación con posibles eventualidades'. De hecho, se esperaba que el presidente Pérez a su regreso de Davos, Suiza, hiciera escala en Nueva York, en donde estaba nevando mucho y por lo tanto podía retrasar su arribo a Maiquetía.
Para el segundo intento de golpe, el 27 de noviembre de ese mismo año, el matrimonio insurreccional entre Bandera Roja y el MBR-200 estaba resquebrajado, aún así el partido participó, al igual que otros grupos civiles, en los preparativos del golpe.
De cara a las elecciones presidenciales de 1998 otro gallo cantaría. 'No apoyamos a Chávez a la presidencia porque no habían definiciones de un plan de gobierno y percibimos su megalomanía', sentencia el viejo aliado subversivo.
CHÁVEZ NO BAJÓ
A 17 años del alzamiento militar y que fuera designado por el jefe de Estado como el 'día de la dignidad', Carlos Hermoso comparte remozadas convicciones políticas y algunos dilemas sin responder.
Para el político de izquierda 'el gran capital, la gran banca', como representación de la oligarquía tan fustigada por el Presidente, fue y ha sido la gran beneficiaria de la política gubernamental. Entre ellos, destaca al Banco Provincial como financista de la campaña del Chávez candidato por el Movimiento Quinta República.
Hermoso dice que el fallido golpe de Estado pudo haberse consumado si las tropas de asalto a cargo del Teniente Coronel hubiesen actuado.' Hay algo que Chávez no ha podido explicar.
¿Qué hacía Chávez la madrugada del 4-F en La Planicie con 600 hombres cuando el objetivo estaba tomado y se estaba concertando la rendición de los aliados?'
Fuente: El Mundo
sábado, 2 de febrero de 2013
#MaduroUsurpador tildó a militares del 4 de febrero de 1992 de fascistas
Publicamos un reportaje del periodista Reyes Theis, del diario El Universal, de fecha 12/10/2012, en el cual se resume la carrera política del #Usurpador Nicolás Maduro. En dicha reseña podrán leer que Maduro no participó en el levantamiento del 4 de febrero de 1992, entre otros detalles, lo cual deja al descubierto su oportunismo político. A continuación el reportaje.
Maduro corona su vertiginosa carrera política
REYES THEIS | 12/10/12 (1:39 AM)
En horas de la mañana del 4 de febrero de 1992 Nicolás Maduros Moros, quien contaba con 30 años, prestaba servicio como conductor de un Metrobús que circulaba por Bellas Artes.
La unidad fue abordada por civiles insurrectos de la asonada que pretendían sacar del poder a la fuerza a Carlos Andrés Pérez y huían de la Disip.
Maduro reconoció a algunos de quienes subieron, relata un antiguo compañero de luchas, quien prefiere el anonimato.
"Le solicitaron que se uniera al golpe, pero él se negó, Alegó que los autores eran militares fascistas", asegura la fuente consultada.
El actual canciller y recién designado vicepresidente Ejecutivo de la República, pertenecía en aquellos años a la Liga Socialista, partido que conocía de la conspiración para el golpe de Estado y que debatió intensamente si respaldaba la asonada o no.
Maduro integraba el grupo mayoritario que dentro de la Liga veía con desconfianza la intención de los militares. Además, era directivo del Sindicato de Trabajadores del Metro de Caracas.
Luego de aquellos hechos, Chávez y los militares comienzan a hacerse populares y a recibir visitas en el Cuartel San Carlos y en Yare de personas provenientes de todo el país, uno esos era Maduro. También figuraba Cilia Flores (hoy procuradora general), abogada quien se ofreció a defender a los insurrectos. Más tarde Maduro y Flores se harían pareja.
La fuente revela que en sus años de dirigente sindical y de la Liga Socialista, Maduro recibió formación política en Cuba y por sus antecedentes asegura que "es bien visto por el régimen de la Isla".
Abstención o elección
El MBR200, embrión del Movimiento V República (MVR), había optado por la "abstención activa" después de 1992. Esto consistía en "organización, no a los partidos, no a las elecciones y sí a la propuesta alternativa de constituyente popular".
Pero el año de los comicios presidenciales se aproximaba y se debatía en el seno del movimiento "revolucionario" si seguían con la abstención o se incorporaban a las reglas de juego postulando la candidatura de Hugo Chávez en 1998.
La fuente asegura que Maduro era de quienes impulsaban la abstención. En ese momento ya era directivo nacional del MBR200.
Aprobada la participación en los comicios, comienza la formación de la plataforma política para respaldar la opción presidencial de Chávez: el MVR.
"Maduro es un hombre trabajador, el se esforzó mucho en la creación de la estructura del partido: Es un hombre que cree en los aparatos", relata su excompañero de partido.
El dirigente entonces quedó en la dirección nacional del MVR y se ganó la confianza de Hugo Chávez.
Su ardua labor dentro del partido y la fidelidad al líder lo llevan a ascender rápidamente: fue coordinador Nacional de la Fuerza Bolivariana de Trabajadores, jefe de fracción del MVR en el Congreso, presidente de la Comisión de Participación Ciudadana de la Asamblea Nacional Constituyente, pero su llegada a "las grandes ligas", ocurre en 2005 cuando es designado presidente de la Asamblea Nacional.
Fue reelecto al frente del Parlamento en 2006, pero en agosto de ese año es llamado para otra gran responsabilidad: ser canciller de la República y se convierte en el segundo ministro de Exteriores con más tiempo en su cargo en toda la historia del país (seis años), solo superado por Pedro Itriago Chacín, quien estuvo por casi 15 años en el puesto (1921-1936), entre el Gobierno de Juan Vicente Gómez y el de Eleazar López Contreras.
En la Cancillería, Maduro se ha empeñado en tener un servicio exterior más comprometido con el chavismo. Por otra parte, con la enfermedad del Presidente, el nexo de amistad y confianza entre ambos se incrementó.
El recién designado Vicepresidente ha sido mencionado como uno de los candidatos a recibir el testigo del liderazgo revolucionario de las manos de Hugo Chávez Frías.
rtheis@eluniversal.com
sábado, 22 de diciembre de 2012
Y Alí Primera nos cantaba, artículo de Per Kurowski
Si los ciudadanos son unos completos incapaces con respecto a poder manejar responsablemente su cuota parte de las resultas petrolera, digamos unos 200 dólares por mes, como sostiene la inmensa mayoría de nuestros políticos, pues tampoco deberían estar capacitados para la muchísimo más difícil tarea de saber elegir bien a quien habrá de administrar todas sus resultas.
Yo sí creo al pueblo más capaz de sembrar cada quien sus resultas petroleras mejor que los engreídos políticos y gobernantes nuestros... y estoy seguro que Alí Primera, de estar vivo, así también lo creería... ahora más que nunca.
Y Alí Primera nos cantaba:
"Vámonos pa llá vamos a su encuentro"... por cuanto "trae en la gualdrapa un arsenal de cariño para sembrar en la patria".
¿"Arsenal de cariño"? Y ustedes saben muy bien que de estar Alí Primera vivo, de seguro estaría cantándonos... "¡Yo te aviso chirulí! Lo que los aspirantes a Neo-Padres de la Patria traen en la gualdrapa son nuestras propias resultas petroleras, y las cuales creen, o por lo menos las reparten y negocian, como si fuesen de ellos".
¿"Sembrar en la patria"? Y ustedes saben muy bien que de estar Alí Primera vivo, de seguro estaría cantándonos... "¡Yo te aviso chirulí!" Y sin necesidad de más explicaciones.
Y Alí Primera nos cantaba:
"La Patria es una mujer, y él regresó para amarla, contra los que se desvelan tan solo por disfrutarla y en vez de darle caricias, lo que hacen es manosearla".
Y ustedes saben muy bien que de estar Alí Primera vivo, de seguro que no estaría describiendo nuestra Patria en términos de una mujer amada a punta de caricias y para nada manoseada.
Y Alí Primera nos cantaba:
Niño: "No es verdad Simón Bolívar que al hacer tu juramento histórico en Monte Sacro, no pensasteis que tu brazo hoy se sintiera cansado de tantos que se han colgado para escudarse en tu nombre".
Bolívar: "Hay razón en lo que dices, yo frente a Simón Rodríguez juré liberar a mi patria y tal vez por inocencia no la soñé gobernada por indignos de mi herencia".
Y ustedes saben muy bien que de estar Alí Primera vivo, de seguro que no estaría describiendo a nuestro país como una nación liberada de indignos gobernantes que se escudan en el nombre de Bolívar.
Y Alí Primera nos cantaba:
"Madera olorosa a jazmín café, madera preciosa, preciosa madera, haremos una mano con esa madera, para golpear bien fuerte a quien desde siempre golpea y golpea nos golpea".
Y ustedes saben muy bien que de estar Alí Primera vivo, de seguro que ya hubiese descubierto que con lo que desde siempre nos golpean, es con la chequera de esa cuenta que contiene nuestras resultas petroleras y que el cacique de turno maneja a su antojo de acuerdo a sus ocurrencias.
Y Alí Primera nos cantaba:
"Ahora que el petróleo es nuestro', viva la soberanía, que tal señor presidente, si se convierte en comía.
No lo digo por manía, ni porque me dé la gana, pero el pueblo compañero, tiene un hambre soberana.
Ahora que el petróleo es nuestro', izaron el pabellón, subieron las caraotas las tajadas y el arroz".
Pero Ali Primera, de estar vivo, quizás cantaría conmigo... "¿Ahora que el petróleo es nuestro? ¡Yo te aviso chirulí! Qué tal pueblo compañero, si vamos y lo hacemos nuestro de verdad".
¿Hemos de nuevo en Venezuela elegir a un cacique para entregarle nuestras resultas petroleras para que las administre, para que lo endiosemos y se vuelva un engreído sabelotodo? ¿Es que somos tan cobardes que no nos atrevemos a aprender?
Yo sí creo al pueblo más capaz de sembrar cada quien sus resultas petroleras mejor que los engreídos políticos y gobernantes nuestros... y estoy seguro que Alí Primera, de estar vivo, así también lo creería... ahora más que nunca.
Y Alí Primera nos cantaba:
"Vámonos pa llá vamos a su encuentro"... por cuanto "trae en la gualdrapa un arsenal de cariño para sembrar en la patria".
¿"Arsenal de cariño"? Y ustedes saben muy bien que de estar Alí Primera vivo, de seguro estaría cantándonos... "¡Yo te aviso chirulí! Lo que los aspirantes a Neo-Padres de la Patria traen en la gualdrapa son nuestras propias resultas petroleras, y las cuales creen, o por lo menos las reparten y negocian, como si fuesen de ellos".
¿"Sembrar en la patria"? Y ustedes saben muy bien que de estar Alí Primera vivo, de seguro estaría cantándonos... "¡Yo te aviso chirulí!" Y sin necesidad de más explicaciones.
Y Alí Primera nos cantaba:
"La Patria es una mujer, y él regresó para amarla, contra los que se desvelan tan solo por disfrutarla y en vez de darle caricias, lo que hacen es manosearla".
Y ustedes saben muy bien que de estar Alí Primera vivo, de seguro que no estaría describiendo nuestra Patria en términos de una mujer amada a punta de caricias y para nada manoseada.
Y Alí Primera nos cantaba:
Niño: "No es verdad Simón Bolívar que al hacer tu juramento histórico en Monte Sacro, no pensasteis que tu brazo hoy se sintiera cansado de tantos que se han colgado para escudarse en tu nombre".
Bolívar: "Hay razón en lo que dices, yo frente a Simón Rodríguez juré liberar a mi patria y tal vez por inocencia no la soñé gobernada por indignos de mi herencia".
Y ustedes saben muy bien que de estar Alí Primera vivo, de seguro que no estaría describiendo a nuestro país como una nación liberada de indignos gobernantes que se escudan en el nombre de Bolívar.
Y Alí Primera nos cantaba:
"Madera olorosa a jazmín café, madera preciosa, preciosa madera, haremos una mano con esa madera, para golpear bien fuerte a quien desde siempre golpea y golpea nos golpea".
Y ustedes saben muy bien que de estar Alí Primera vivo, de seguro que ya hubiese descubierto que con lo que desde siempre nos golpean, es con la chequera de esa cuenta que contiene nuestras resultas petroleras y que el cacique de turno maneja a su antojo de acuerdo a sus ocurrencias.
Y Alí Primera nos cantaba:
"Ahora que el petróleo es nuestro', viva la soberanía, que tal señor presidente, si se convierte en comía.
No lo digo por manía, ni porque me dé la gana, pero el pueblo compañero, tiene un hambre soberana.
Ahora que el petróleo es nuestro', izaron el pabellón, subieron las caraotas las tajadas y el arroz".
Pero Ali Primera, de estar vivo, quizás cantaría conmigo... "¿Ahora que el petróleo es nuestro? ¡Yo te aviso chirulí! Qué tal pueblo compañero, si vamos y lo hacemos nuestro de verdad".
¿Hemos de nuevo en Venezuela elegir a un cacique para entregarle nuestras resultas petroleras para que las administre, para que lo endiosemos y se vuelva un engreído sabelotodo? ¿Es que somos tan cobardes que no nos atrevemos a aprender?
domingo, 9 de diciembre de 2012
Posición de Bandera Roja Lara ante la última cadena del Presidente Chávez
1- Una consideración preliminar: El presidente Chávez es una "animal político" y como tal todas sus actuaciones. Al menos en el último año ha utilizado la incertidumbre como estrategia política y le ha dado resultado. Podríamos estar de nuevo frente a una jugada de este tipo, donde se usa una verdad (el cáncer) para manipular al pueblo venezolano. Sobre todo cuando se están aplicando una serie de medidas económicas que están golpeando a los sectores más pobres del país. No vaya este anuncio a ser una cortina de humo para que el gobierno aplique (como ha dejado ver el ministro Giordani) medidas más duras y de carácter neoliberal disfrazadas de socialistas. No vaya ser este anuncio una forma de "presidencializar" el final de la campaña electoral a gobernaciones y convertir a Chavez en el gran elector ante el poco apoyo que tienen sus candidatos a gobernadores y diputados a los Consejos Legislativos.
2- Queda claro que el presidente no debió optar a la reelección. El sabía que su estado de salud no estaba en condiciones para asumir de nuevo la presidencia. Ello implica que mintió al país cuando dijo que estaba sano, y que en su cuerpo no había células cancerígenas
3- El presidente habló en cadena nacional sobre un supuesto liderazgo colectivo. Otra mentira mas. Un liderazgo colectivo se hubiera expresado en una decisión del PSUV y sus aliados sobre quien sería el candidato ante la eventualidad de que el Presidente no pueda asumir el poder en el 2013. El anuncio de Nicolás Maduro como su candidato ante su posible inhabilitación nos hace recordar al PRI mexicano, que durante años el presidente saliente designaba a su sucesor y este era "electo" como presidente de México. Le llamaron a esto "la dictadura perfecta".
4- El llamado del Presidente a la unidad del oficialismo tuvo un carácter muy distinto a los anteriores. Su dramatismo nos evidencia que las contradicciones en el chavismo no son pocas. Y las mismas, como hemos dicho en otras ocasiones, son por el control del poder. No son contradicciones ideológicas o programáticas.
5- Ante la posible inhabilitación del presidente por razones de salud u otra índole, exigimos que se cumpla cabalmente lo establecido en en los artículos 231 y 233 de la Constitución Nacional. Alertamos ante las posibles maniobras de sectores oficialistas para crear mas incertidumbre y alargar las decisiones constitucionales que deban tomarse. Asimismo, exigimos que se haga público el informe médico del Presidente de la República. Esto es necesario para que el pueblo venezolano sepa la realidad de la salud de Hugo Chavez. Ya basta de incertidumbre política y manipulación
6- Este anuncio no debe sacar a la oposición de la tarea inmediata: ganar la mayor cantidad de gobernaciones el próximo 16 de diciembre. En el caso de Lara, no escatimar esfuerzos para obtener la victoria. Los Reyes de la oscuridad y el pasado no contarán con el apoyo presencial del presidente Chávez lo cual nos lleva a una confrontación entre un liderazgo democrático y popular como el de Henri Falcón y un candidato pretende volver al gobierno regional para violar de nuevo los derechos humanos de la población Larenses.
7- Hacemos un llamado a todos los factores opositores, estén en la MUD o no, para que prive la inteligencia y la sensatez. A mantener la unidad que hemos logrado hasta ahora y a convertirla en una alternativa de poder que supere positivamente al régimen despótico actual. Ello implica evaluar con sabiduría política el escenario de transición que pudiera presentarse en un futuro cercano.
Comité Político Regional Argimiro Gabaldón
Lara, diciembre 2012
2- Queda claro que el presidente no debió optar a la reelección. El sabía que su estado de salud no estaba en condiciones para asumir de nuevo la presidencia. Ello implica que mintió al país cuando dijo que estaba sano, y que en su cuerpo no había células cancerígenas
3- El presidente habló en cadena nacional sobre un supuesto liderazgo colectivo. Otra mentira mas. Un liderazgo colectivo se hubiera expresado en una decisión del PSUV y sus aliados sobre quien sería el candidato ante la eventualidad de que el Presidente no pueda asumir el poder en el 2013. El anuncio de Nicolás Maduro como su candidato ante su posible inhabilitación nos hace recordar al PRI mexicano, que durante años el presidente saliente designaba a su sucesor y este era "electo" como presidente de México. Le llamaron a esto "la dictadura perfecta".
4- El llamado del Presidente a la unidad del oficialismo tuvo un carácter muy distinto a los anteriores. Su dramatismo nos evidencia que las contradicciones en el chavismo no son pocas. Y las mismas, como hemos dicho en otras ocasiones, son por el control del poder. No son contradicciones ideológicas o programáticas.
5- Ante la posible inhabilitación del presidente por razones de salud u otra índole, exigimos que se cumpla cabalmente lo establecido en en los artículos 231 y 233 de la Constitución Nacional. Alertamos ante las posibles maniobras de sectores oficialistas para crear mas incertidumbre y alargar las decisiones constitucionales que deban tomarse. Asimismo, exigimos que se haga público el informe médico del Presidente de la República. Esto es necesario para que el pueblo venezolano sepa la realidad de la salud de Hugo Chavez. Ya basta de incertidumbre política y manipulación
6- Este anuncio no debe sacar a la oposición de la tarea inmediata: ganar la mayor cantidad de gobernaciones el próximo 16 de diciembre. En el caso de Lara, no escatimar esfuerzos para obtener la victoria. Los Reyes de la oscuridad y el pasado no contarán con el apoyo presencial del presidente Chávez lo cual nos lleva a una confrontación entre un liderazgo democrático y popular como el de Henri Falcón y un candidato pretende volver al gobierno regional para violar de nuevo los derechos humanos de la población Larenses.
7- Hacemos un llamado a todos los factores opositores, estén en la MUD o no, para que prive la inteligencia y la sensatez. A mantener la unidad que hemos logrado hasta ahora y a convertirla en una alternativa de poder que supere positivamente al régimen despótico actual. Ello implica evaluar con sabiduría política el escenario de transición que pudiera presentarse en un futuro cercano.
Comité Político Regional Argimiro Gabaldón
Lara, diciembre 2012
sábado, 24 de noviembre de 2012
Bandera Roja denuncia intento de robo de sus siglas
Ratifica apoyo a Barreto Sira a gobernación de Anzoátegui
Caracas, 23 de noviembre (Prensa Bandera Roja) - "Ratificados el apoyo al candidato de la Unidad Barreto Sira y a la plancha unitaria al Consejo Legislativo del estado Anzoátegui, y denunciamos intento de robo de siglas de Bandera Roja por parte del Gobierno". Así lo expresó el Comité Político Nacional (CPN) de Bandera Roja, en respuesta a las declaraciones del señor Nelson Gómez, quien representando una pequeña fracción que se colocó al margen de las normas partidistas hace varios meses, aparece en un medio de comunicación regional del estado Anzoátegui brindando el apoyo de dicha fracción a la candidatura paracaidista de Aristóbulo Isturiz.
Para Bandera Roja, la desesperación de este pequeño reducto por hacerse de “espacios” o “cuotas de poder” dentro del sistema, tal como lo señalaran como parte de sus “diferencias” con otros dirigentes, los ha llevado a no pararse en principios ni valores que, por el contrario, siempre han acompañado a Bandera Roja y a sus cuadros y dirigentes. Estas ideas y conductas inquebrantables, cuya armonía la encontramos dibujada en el rostro de dirigentes del partido que derramaron su sangre en el suelo venezolano por un mundo mejor, jamás se han inscrito en la búsqueda de alguna prebenda de gobierno alguno.
“Hemos obtenido información respecto de un plan dirigido por el alto gobierno (plan que tiene algo de tiempo en desarrollo), en el que se busca negociar las siglas de nuestra organización a cambio de dádivas personales de diversa índole. Estas declaraciones son justamente uno de esos pasos que ponen en evidencia la intención dañina de quienes se colocaron al frente de esta fracción, y que los pone a disposición de este artero plan gubernamental. Otra no puede ser la trayectoria. Fueron otros los argumentos que esgrimieron los de la fracción para envolver excepcionalmente a algunos militantes y cuadros valiosos, que esperamos rectifiquen y no contribuyan con tan innoble empresa”, señala el CPN de Bandera Roja.
“Si algo caracteriza a nuestra organización frente a los 42 años de perseverancia revolucionaria, es la ética y entereza absoluta e inquebrantable de sus cuadros, mujeres y hombres, jóvenes en su mayoría, que han puesto sus vidas al servicio de una verdadera revolución para nuestro país”, sentenciaron.
Para el CPN de la organización, “quienes pretenden convertir a Bandera Roja en una mercancía, sólo lograrán alguno que otro favor del régimen, a cambio de fortalecer la farsa que nos gobierna. Se convierten en un nuevo barniz de su disfraz de socialista. Flaco servicio le hace al pueblo este grupo, en medio de la una nueva ofensiva del régimen por afianzar el control sobre la sociedad, expresada en la creación de instancias y mecanismos despóticos y absolutistas, bajo el ropaje falso del “poder popular”. Mecanismos que tras la dádiva, fortalecen a la oligarquía financiera y a la banca, como señalan cifras públicas sobre ganancias en este sector. Ello pudiera consolidar la forma de dominación que más daño le ha hecho al ideario revolucionario y socialista, y cuyo objetivo real no es otro que preservar el poder a toda costa, mientras afianzan el capitalismo dependiente y semicolonial imperante en Venezuela”.
Aseguran que “Bandera Roja es un partido revolucionario que mantiene la palabra y la acción revolucionaria por un mundo mejor, por el socialismo científico, cuyo preámbulo lo configura la construcción de una Democracia Popular cuya base no es otra que la participación ciudadana en la definición de los destinos del país. Este objetivo estratégico demanda mantener firme el combate al régimen chavista hasta lograrlo superar por un régimen democrático superior a todo lo anterior”.
El CPN señala que la coyuntura electoral, que parece servirle al chavismo de escenario propicio para afianzar la perversa política de los "saltos de talanquera", demanda de la mayor unidad posible para preservar los espacios conquistados y alcanzar la victoria en nuevas gobernaciones, ampliar el caudal electoral en el resto del país y fortalecer una opción revolucionaria de cara a las perspectivas que brinda Venezuela para la confrontación política y social que se avecina, en la que pueden florecer nuevas y mejores posibilidades para las fuerzas revolucionarias y progresistas que pugnamos por un mundo mejor y por un país de desarrollo y progreso.
“Bandera Roja deja claro que mantiene sus compromisos unitarios inquebrantables con los sectores democráticos y con los intereses más amplios del pueblo venezolano. Aquellos que se debilitan frente a la adversidad, que buscan formar parte de los “favores” del régimen, actúan de diversas formas y bajo los más oscuros engaños”, aseguran. Alertan al país, y a toda la cada vez más amplia y sólida militancia, a afianzar los valores éticos y de convicción revolucionaria que ha caracterizado a la organización por más de 42 años.
“No podrán quebrar a Bandera Roja, como no pudieron las torturas, cárceles y asesinatos del pasado. No podrán comprar la conciencia más acerada que ha tenido las fuerzas revolucionarias y progresistas en el país. Ni con fracciones menores y negociados, ni con quinta columnas de los cuales se ha curado nuestra militancia”, sentenciaron.
Hicieron un llamado desde el CPN a “votar este 16 contra por los candidatos de la oposición democrática. En Anzoátegui el candidato de Bandera Roja es Barreto Sira, quien de seguro dará una lección al candidato importado del Psuv. La voluntad de un pueblo convencido de un cambio es más cara que todo mendrugo de las arcas públicas; no se compra ni se vende, como Bandera Roja…”
Comunicado del Comité Político Nacional de Bandera Roja
Gabriel Puerta. Secretario General
Carlos Hermoso. Secretario Adjunto
Pedro Moreno. Presidente
Caracas, 23 de noviembre (Prensa Bandera Roja) - "Ratificados el apoyo al candidato de la Unidad Barreto Sira y a la plancha unitaria al Consejo Legislativo del estado Anzoátegui, y denunciamos intento de robo de siglas de Bandera Roja por parte del Gobierno". Así lo expresó el Comité Político Nacional (CPN) de Bandera Roja, en respuesta a las declaraciones del señor Nelson Gómez, quien representando una pequeña fracción que se colocó al margen de las normas partidistas hace varios meses, aparece en un medio de comunicación regional del estado Anzoátegui brindando el apoyo de dicha fracción a la candidatura paracaidista de Aristóbulo Isturiz.
Para Bandera Roja, la desesperación de este pequeño reducto por hacerse de “espacios” o “cuotas de poder” dentro del sistema, tal como lo señalaran como parte de sus “diferencias” con otros dirigentes, los ha llevado a no pararse en principios ni valores que, por el contrario, siempre han acompañado a Bandera Roja y a sus cuadros y dirigentes. Estas ideas y conductas inquebrantables, cuya armonía la encontramos dibujada en el rostro de dirigentes del partido que derramaron su sangre en el suelo venezolano por un mundo mejor, jamás se han inscrito en la búsqueda de alguna prebenda de gobierno alguno.
“Hemos obtenido información respecto de un plan dirigido por el alto gobierno (plan que tiene algo de tiempo en desarrollo), en el que se busca negociar las siglas de nuestra organización a cambio de dádivas personales de diversa índole. Estas declaraciones son justamente uno de esos pasos que ponen en evidencia la intención dañina de quienes se colocaron al frente de esta fracción, y que los pone a disposición de este artero plan gubernamental. Otra no puede ser la trayectoria. Fueron otros los argumentos que esgrimieron los de la fracción para envolver excepcionalmente a algunos militantes y cuadros valiosos, que esperamos rectifiquen y no contribuyan con tan innoble empresa”, señala el CPN de Bandera Roja.
“Si algo caracteriza a nuestra organización frente a los 42 años de perseverancia revolucionaria, es la ética y entereza absoluta e inquebrantable de sus cuadros, mujeres y hombres, jóvenes en su mayoría, que han puesto sus vidas al servicio de una verdadera revolución para nuestro país”, sentenciaron.
Para el CPN de la organización, “quienes pretenden convertir a Bandera Roja en una mercancía, sólo lograrán alguno que otro favor del régimen, a cambio de fortalecer la farsa que nos gobierna. Se convierten en un nuevo barniz de su disfraz de socialista. Flaco servicio le hace al pueblo este grupo, en medio de la una nueva ofensiva del régimen por afianzar el control sobre la sociedad, expresada en la creación de instancias y mecanismos despóticos y absolutistas, bajo el ropaje falso del “poder popular”. Mecanismos que tras la dádiva, fortalecen a la oligarquía financiera y a la banca, como señalan cifras públicas sobre ganancias en este sector. Ello pudiera consolidar la forma de dominación que más daño le ha hecho al ideario revolucionario y socialista, y cuyo objetivo real no es otro que preservar el poder a toda costa, mientras afianzan el capitalismo dependiente y semicolonial imperante en Venezuela”.
Aseguran que “Bandera Roja es un partido revolucionario que mantiene la palabra y la acción revolucionaria por un mundo mejor, por el socialismo científico, cuyo preámbulo lo configura la construcción de una Democracia Popular cuya base no es otra que la participación ciudadana en la definición de los destinos del país. Este objetivo estratégico demanda mantener firme el combate al régimen chavista hasta lograrlo superar por un régimen democrático superior a todo lo anterior”.
El CPN señala que la coyuntura electoral, que parece servirle al chavismo de escenario propicio para afianzar la perversa política de los "saltos de talanquera", demanda de la mayor unidad posible para preservar los espacios conquistados y alcanzar la victoria en nuevas gobernaciones, ampliar el caudal electoral en el resto del país y fortalecer una opción revolucionaria de cara a las perspectivas que brinda Venezuela para la confrontación política y social que se avecina, en la que pueden florecer nuevas y mejores posibilidades para las fuerzas revolucionarias y progresistas que pugnamos por un mundo mejor y por un país de desarrollo y progreso.
“Bandera Roja deja claro que mantiene sus compromisos unitarios inquebrantables con los sectores democráticos y con los intereses más amplios del pueblo venezolano. Aquellos que se debilitan frente a la adversidad, que buscan formar parte de los “favores” del régimen, actúan de diversas formas y bajo los más oscuros engaños”, aseguran. Alertan al país, y a toda la cada vez más amplia y sólida militancia, a afianzar los valores éticos y de convicción revolucionaria que ha caracterizado a la organización por más de 42 años.
“No podrán quebrar a Bandera Roja, como no pudieron las torturas, cárceles y asesinatos del pasado. No podrán comprar la conciencia más acerada que ha tenido las fuerzas revolucionarias y progresistas en el país. Ni con fracciones menores y negociados, ni con quinta columnas de los cuales se ha curado nuestra militancia”, sentenciaron.
Hicieron un llamado desde el CPN a “votar este 16 contra por los candidatos de la oposición democrática. En Anzoátegui el candidato de Bandera Roja es Barreto Sira, quien de seguro dará una lección al candidato importado del Psuv. La voluntad de un pueblo convencido de un cambio es más cara que todo mendrugo de las arcas públicas; no se compra ni se vende, como Bandera Roja…”
Comunicado del Comité Político Nacional de Bandera Roja
Gabriel Puerta. Secretario General
Carlos Hermoso. Secretario Adjunto
Pedro Moreno. Presidente
martes, 6 de noviembre de 2012
Partidos políticos, de @giselakozak
Publicamos un buen artículo de GISELA KOZAK ROVERO, aparecido el el diario Tal Cual.
Es curiosa la animosidad que se ha desatado en sectores de la oposición contra el Comando Venezuela, la MUD y el propio Capriles. Es una furia que tiene una de sus manifestaciones más claras en la renuncia de Ricardo Sánchez de la MUD.
¿Incluye irse de Un Nuevo Tiempo? ¿UNT no está acaso en la coalición? A mí tampoco me gustaba el tema de las misiones y siempre indiqué que la campaña era muy conservadora en cuanto a temas, valores y propuestas, pero cuando trabajé en la Unidad Técnica de programa del Comando Venezuela lo hice a conciencia de que mi posición era minoritaria. No renuncié a mi manera de ver las cosas y sigo pensando en la posibilidad de un país en el que las campañas presidenciales no tengan una visión tan simplista y básica de los sectores populares en términos de beca, el desayuno en la escuela y "yo te doy o te daré más que el otro" (palabras de un terco e inocuo pana "ni-ni"), pero eso de "yo lo dije, nadie me paró y me voy", no es muy útil en política.
Hacer política significa no solo organizarse para ganar elecciones y hacer oposición, significa también identificarse con valores y principios, y con un determinado modo de ver el papel del estado en la economía, el bienestar social, la seguridad personal, la defensa territorial, los servicios públicos y la educación.
Cuando Capriles indicaba que se identificaba con Lula, ¿se refería a los resultados de su gobierno desvinculados de los principios y luchas de Partido de los Trabajadores? Cuando Julio Borges se opone a los derechos civiles para gays y lesbianas, ¿es una posición del partido o personal? ¿Primero Justicia es socialcristiano? ¿UNT se define como "demócrata-social" solo para diferenciarse de AD? ¿Qué es una" izquierda democrática" como indican PODEMOS, Causa R y el PPT? ¿Y Voluntad Popular? En otros países de América Latina y del mundo, los partidos políticos se identifican con ciertas causas en contraposición a otras organizaciones y tienen escuelas de formación para sus militantes, amén de que se discuten IDEAS, VALORES, PRINCIPIOS. Una forma de superar al trauma electoral es abrirnos a pensar la política en términos de la militancia partidista, las ideas, los valores y la resistencia democrática.
Los partidos deberían hacer congresos ideológicos y dejar de pensar que es "paja". Los partidos en Venezuela comenzaron en la clandestinidad, en condiciones que significaban tortura, muerte y cárcel; las mujeres que lucharon por el voto femenino en EEUU fueron encarceladas y tildadas de enfermas mentales. La militancia de los partidos y movimientos sociales de hoy día en Venezuela no tienen condiciones tan terribles así que hay que hacer lo que se tiene que hacer en las bases mismas de la sociedad y pensar menos en elecciones y más en la formación y en el trabajo con la gente no solo desde sus necesidades sino también desde sus valores y aspiraciones.
Una persona que lucha por principios no agarra pataletas ni dice "no voto más".
@giselakozak
Es curiosa la animosidad que se ha desatado en sectores de la oposición contra el Comando Venezuela, la MUD y el propio Capriles. Es una furia que tiene una de sus manifestaciones más claras en la renuncia de Ricardo Sánchez de la MUD.
¿Incluye irse de Un Nuevo Tiempo? ¿UNT no está acaso en la coalición? A mí tampoco me gustaba el tema de las misiones y siempre indiqué que la campaña era muy conservadora en cuanto a temas, valores y propuestas, pero cuando trabajé en la Unidad Técnica de programa del Comando Venezuela lo hice a conciencia de que mi posición era minoritaria. No renuncié a mi manera de ver las cosas y sigo pensando en la posibilidad de un país en el que las campañas presidenciales no tengan una visión tan simplista y básica de los sectores populares en términos de beca, el desayuno en la escuela y "yo te doy o te daré más que el otro" (palabras de un terco e inocuo pana "ni-ni"), pero eso de "yo lo dije, nadie me paró y me voy", no es muy útil en política.
Hacer política significa no solo organizarse para ganar elecciones y hacer oposición, significa también identificarse con valores y principios, y con un determinado modo de ver el papel del estado en la economía, el bienestar social, la seguridad personal, la defensa territorial, los servicios públicos y la educación.
Cuando Capriles indicaba que se identificaba con Lula, ¿se refería a los resultados de su gobierno desvinculados de los principios y luchas de Partido de los Trabajadores? Cuando Julio Borges se opone a los derechos civiles para gays y lesbianas, ¿es una posición del partido o personal? ¿Primero Justicia es socialcristiano? ¿UNT se define como "demócrata-social" solo para diferenciarse de AD? ¿Qué es una" izquierda democrática" como indican PODEMOS, Causa R y el PPT? ¿Y Voluntad Popular? En otros países de América Latina y del mundo, los partidos políticos se identifican con ciertas causas en contraposición a otras organizaciones y tienen escuelas de formación para sus militantes, amén de que se discuten IDEAS, VALORES, PRINCIPIOS. Una forma de superar al trauma electoral es abrirnos a pensar la política en términos de la militancia partidista, las ideas, los valores y la resistencia democrática.
Los partidos deberían hacer congresos ideológicos y dejar de pensar que es "paja". Los partidos en Venezuela comenzaron en la clandestinidad, en condiciones que significaban tortura, muerte y cárcel; las mujeres que lucharon por el voto femenino en EEUU fueron encarceladas y tildadas de enfermas mentales. La militancia de los partidos y movimientos sociales de hoy día en Venezuela no tienen condiciones tan terribles así que hay que hacer lo que se tiene que hacer en las bases mismas de la sociedad y pensar menos en elecciones y más en la formación y en el trabajo con la gente no solo desde sus necesidades sino también desde sus valores y aspiraciones.
Una persona que lucha por principios no agarra pataletas ni dice "no voto más".
@giselakozak
jueves, 11 de octubre de 2012
Chávez: un anti modelo para la izquierda
Por Marc Saint-Upéry,
Presentar hoy la experiencia chavista como una inspiración para la izquierda europea es simplemente una estafa intelectual. Si se pretende debatir acerca de Venezuela, vale más sustituir un análisis serio a las medias verdades propagandistas esgrimidas en las visitas guiadas a los pueblos Potemkine del circo bolivariano.
Observador y militante sobre el terreno de los procesos políticos y sociales suramericanos desde hace quince años, también soy elector del Frente de Izquierda. Es a ese doble título que deseo aportar mi punto de vista.
Beneficiaria de la más abundante maná petrolera de su historia, Venezuela se comprometió a partir de finales del año 2003 en una política de reducción de la pobreza meritoria, pero muy problemática tanto en sus métodos como en la sustancia.
Ella se enfrenta desde hace cinco años a los límites intrínsecos en tanto que persisten ose agravan los problemas agudos de inseguridad, de inflación, de vivienda y de sub-empleo. En cuanto a la marcha hacia el "socialismo", señalemos simplemente que la parte del sector privado en la formación del PIB venezolano ha de hecho aumentado en los mandatos de Hugo Chávez.
Paralelamente a la decadencia acelerada de las "misiones" bolivarianas -brevemente revitalizadas a golpe de petrodólares antes de cada elección-, lo que no hay es una verdadera política social articulada a una reforma coherente del aparato del Estado. Lo social, en Venezuela, son operaciones de comando extra-institucionales, sin horizonte sostenible definido, a veces militarizadas, o bien directamente gerenciadas por un Estado extranjero a cambio de regalos petroleros.
Ninguna necesidad de prestarle oreja a la propaganda de la derecha local para comprender como esta política envejecida se inscribe en la lógica perversa del petro-Estado venezolano. En un documento fechado 2011, el Partido Comunista venezolano, aliado discretamente reticente de Hugo Chávez, señala no solamente que "el modelo de capitalismo dependiente de la renta e improductivo dominante en nuestro país se perpetúa, además que se refuerza".
Se constata que no hay "ningún progreso en materia de diversificación de la economía" y por el contrario hay una grave profundización de su dependencia -tecnológica y alimentaria en particular- y el triunfo de una burguesía importadora parasitaria.
Los comunistas venezolanos subrayan además que las iniciativas económicas de tipo cooperativo o "empresa de producción social" promovidas marginalmente por el régimen tienen "muy poco éxito"- un eufemismo educado vistos los desastres observables en el terreno.
Denunciando los daños del hiperpresidencialismo y la ausencia total de "instancias de dirección colectiva" ellos describen el Estado bolivariano como "altamente ineficaz", constatan una "intensificación de la corrupción" y deploran, al lado de avances sociales parciales y frágiles, una verdadera "regresión en materia de planificación, de coordinación y de prestación de una serie de servicios públicos fundamentales". Concusión: "No se puede ocultar el foso entre el discurso "socialista" de ciertos actores gubernamentales y la práctica concreta del gobierno, y la tensión que resulta ha llegado a un punto crítico".
Es el mismo diagnóstico que emiten numerosas organizaciones políticas y sociales de izquierda y las decenas de miles de militantes progresistas honestos que, en estos últimos años, han tomados sus distancias con relación al proceso bolivariano. Inmediatamente tratados de "traidores" y de "agentes del imperio" por los esbirros del régimen, ellos tienen sin embargo cien veces razón de denunciar las contradicciones evidentes y la cultura política ultra-autoritaria constantemente reafirmada por la voz de su amo: "Yo exijo la lealdad absoluta a mi liderazgo. Yo no soy un individuo, yo soy un pueblo. Unidad, discusión libre y abierta, pero lealdad. Todo el resto es traición". (Hugo Chávez, enero 2010).
Resumamos. En el plano social, a los esfuerzos redistributivos de los años 2004-2006 -pasablemente erráticos pero con el mérito de poner la cuestión social al centro del debate político- ha sucedido una fase de estancamiento ligada a gravísimas disfunciones de un Estado rentista colonizado por la boliburguesía (la "burguesía bolivariana").
En el plano económico se constata una profundización vertiginosa de un modelo parasitario, dependiente y corrupto que Chávez no ha inventado, pero del que ha llevado al extremo todas las características más nefastas. En el plano internacional, hace mucho tiempo que todo el mundo sabe en América latina que a causa de sus incoherencias y su histrionismo estéril, Chávez ha perdido la batalla del liderazgo regional.
El discurso "anti-imperialista" del régimen, cuyas relaciones petrocomerciales con los Estados Unidos son excelentes, se resume en un apoyo indefectible y absoluto a Mouammar Kadhafi, Bachar Al-Assad, Mahmoud Ahmadinejad o Alexandre Loukachenko. Además, Chávez es patéticamente dependiente de las multinacionales brasileñas y come de la mano de su "mejor amigo", el Presidente colombiano Juan Manuel Santos, aliado crucial de Washington.
A nivel de las prácticas institucionales, el gobierno de Chávez no es ciertamente una dictadura, pero, para tomar una comparación europea, en una escala del autoritarismo manipulador que iría de Silvio Berlusconi a Vladimir Poutine, es muy próximo en sus métodos y su espíritu de un régimen como el de Viktor Orban en Hungría.
Justicia a sus órdenes, criminalización de los movimientos sociales y del sindicalismo de lucha (los casos "Tarnac" de Chávez se cuentan por decenas), encarcelaciones arbitrarias, prohibiciones profesionales, confusión sistemática del partido y el Estado, despreico de los mecanismos y de las garantías definidas por la constitución bolivariana, tolerancia cómplice de la corrupción en los rangos del poder y protección desvergonzada de los nuevos ricos al servicio del régimen, la lista de los abusos y las violaciones es copiosa.
Finalmente, en términos de ética militante, Chávez y su partido de rabadillas encarnan un modelo hiper-caudillista caracterizado por sus tendencias mafiosas y su charlatanismo ideológico.
A pesar de la erosión electoral constante desde 2007, Chávez conserva suficiente capital carismático para ganar las elecciones, y los Venezolanos tienen el derecho de escoger sus dirigentes sin injerencias exteriores ni campañas que los hagan ver diabólicos. Pero en el fondo, el "modelo" bolivariano es exactamente lo contrario de lo que se debería esperar de una izquierda digna de ese nombre.
Marc Saint-Upéry es autor de « El sueño de Bolívar : Desafío de las izquierdas suramericanas », (La Découverte, 2007)
Presentar hoy la experiencia chavista como una inspiración para la izquierda europea es simplemente una estafa intelectual. Si se pretende debatir acerca de Venezuela, vale más sustituir un análisis serio a las medias verdades propagandistas esgrimidas en las visitas guiadas a los pueblos Potemkine del circo bolivariano.
Observador y militante sobre el terreno de los procesos políticos y sociales suramericanos desde hace quince años, también soy elector del Frente de Izquierda. Es a ese doble título que deseo aportar mi punto de vista.
Beneficiaria de la más abundante maná petrolera de su historia, Venezuela se comprometió a partir de finales del año 2003 en una política de reducción de la pobreza meritoria, pero muy problemática tanto en sus métodos como en la sustancia.
Ella se enfrenta desde hace cinco años a los límites intrínsecos en tanto que persisten ose agravan los problemas agudos de inseguridad, de inflación, de vivienda y de sub-empleo. En cuanto a la marcha hacia el "socialismo", señalemos simplemente que la parte del sector privado en la formación del PIB venezolano ha de hecho aumentado en los mandatos de Hugo Chávez.
Paralelamente a la decadencia acelerada de las "misiones" bolivarianas -brevemente revitalizadas a golpe de petrodólares antes de cada elección-, lo que no hay es una verdadera política social articulada a una reforma coherente del aparato del Estado. Lo social, en Venezuela, son operaciones de comando extra-institucionales, sin horizonte sostenible definido, a veces militarizadas, o bien directamente gerenciadas por un Estado extranjero a cambio de regalos petroleros.
Ninguna necesidad de prestarle oreja a la propaganda de la derecha local para comprender como esta política envejecida se inscribe en la lógica perversa del petro-Estado venezolano. En un documento fechado 2011, el Partido Comunista venezolano, aliado discretamente reticente de Hugo Chávez, señala no solamente que "el modelo de capitalismo dependiente de la renta e improductivo dominante en nuestro país se perpetúa, además que se refuerza".
Se constata que no hay "ningún progreso en materia de diversificación de la economía" y por el contrario hay una grave profundización de su dependencia -tecnológica y alimentaria en particular- y el triunfo de una burguesía importadora parasitaria.
Los comunistas venezolanos subrayan además que las iniciativas económicas de tipo cooperativo o "empresa de producción social" promovidas marginalmente por el régimen tienen "muy poco éxito"- un eufemismo educado vistos los desastres observables en el terreno.
Denunciando los daños del hiperpresidencialismo y la ausencia total de "instancias de dirección colectiva" ellos describen el Estado bolivariano como "altamente ineficaz", constatan una "intensificación de la corrupción" y deploran, al lado de avances sociales parciales y frágiles, una verdadera "regresión en materia de planificación, de coordinación y de prestación de una serie de servicios públicos fundamentales". Concusión: "No se puede ocultar el foso entre el discurso "socialista" de ciertos actores gubernamentales y la práctica concreta del gobierno, y la tensión que resulta ha llegado a un punto crítico".
Es el mismo diagnóstico que emiten numerosas organizaciones políticas y sociales de izquierda y las decenas de miles de militantes progresistas honestos que, en estos últimos años, han tomados sus distancias con relación al proceso bolivariano. Inmediatamente tratados de "traidores" y de "agentes del imperio" por los esbirros del régimen, ellos tienen sin embargo cien veces razón de denunciar las contradicciones evidentes y la cultura política ultra-autoritaria constantemente reafirmada por la voz de su amo: "Yo exijo la lealdad absoluta a mi liderazgo. Yo no soy un individuo, yo soy un pueblo. Unidad, discusión libre y abierta, pero lealdad. Todo el resto es traición". (Hugo Chávez, enero 2010).
Resumamos. En el plano social, a los esfuerzos redistributivos de los años 2004-2006 -pasablemente erráticos pero con el mérito de poner la cuestión social al centro del debate político- ha sucedido una fase de estancamiento ligada a gravísimas disfunciones de un Estado rentista colonizado por la boliburguesía (la "burguesía bolivariana").
En el plano económico se constata una profundización vertiginosa de un modelo parasitario, dependiente y corrupto que Chávez no ha inventado, pero del que ha llevado al extremo todas las características más nefastas. En el plano internacional, hace mucho tiempo que todo el mundo sabe en América latina que a causa de sus incoherencias y su histrionismo estéril, Chávez ha perdido la batalla del liderazgo regional.
El discurso "anti-imperialista" del régimen, cuyas relaciones petrocomerciales con los Estados Unidos son excelentes, se resume en un apoyo indefectible y absoluto a Mouammar Kadhafi, Bachar Al-Assad, Mahmoud Ahmadinejad o Alexandre Loukachenko. Además, Chávez es patéticamente dependiente de las multinacionales brasileñas y come de la mano de su "mejor amigo", el Presidente colombiano Juan Manuel Santos, aliado crucial de Washington.
A nivel de las prácticas institucionales, el gobierno de Chávez no es ciertamente una dictadura, pero, para tomar una comparación europea, en una escala del autoritarismo manipulador que iría de Silvio Berlusconi a Vladimir Poutine, es muy próximo en sus métodos y su espíritu de un régimen como el de Viktor Orban en Hungría.
Justicia a sus órdenes, criminalización de los movimientos sociales y del sindicalismo de lucha (los casos "Tarnac" de Chávez se cuentan por decenas), encarcelaciones arbitrarias, prohibiciones profesionales, confusión sistemática del partido y el Estado, despreico de los mecanismos y de las garantías definidas por la constitución bolivariana, tolerancia cómplice de la corrupción en los rangos del poder y protección desvergonzada de los nuevos ricos al servicio del régimen, la lista de los abusos y las violaciones es copiosa.
Finalmente, en términos de ética militante, Chávez y su partido de rabadillas encarnan un modelo hiper-caudillista caracterizado por sus tendencias mafiosas y su charlatanismo ideológico.
A pesar de la erosión electoral constante desde 2007, Chávez conserva suficiente capital carismático para ganar las elecciones, y los Venezolanos tienen el derecho de escoger sus dirigentes sin injerencias exteriores ni campañas que los hagan ver diabólicos. Pero en el fondo, el "modelo" bolivariano es exactamente lo contrario de lo que se debería esperar de una izquierda digna de ese nombre.
Marc Saint-Upéry es autor de « El sueño de Bolívar : Desafío de las izquierdas suramericanas », (La Découverte, 2007)
lunes, 24 de septiembre de 2012
Defendiendo la CIDH desde la izquierda
“¿Quién podría haber imaginado hace unos años que partidos y gobiernos considerados progresistas o de izquierda abandonarían la defensa de los derechos humanos más básicos (…) en nombre de los imperativos del “desarrollo”? ¿Acaso no fue a través de la defensa de esos derechos que consiguieron el apoyo popular y llegaron al poder? ¿Qué ocurre para que el poder, una vez conquistado, vire tan fácil y violentamente en contra de quienes lucharon por encumbrar ese poder? ¿Por qué razón, siendo el poder de las mayorías más pobres, es ejercido en favor de las minorías más ricas? ¿Por qué es que, en este aspecto, es cada vez más difícil distinguir entre los países del Norte y los países del Sur?”. Estas incómodas preguntas no son realizadas por alguno de los sospechosos habituales de las ONGs independientes de derechos humanos venezolanas, sino por Boaventura de Sousa Santos “uno de los intelectuales que más insiste en la necesidad de descolonizar el conocimiento como paso previo a lograr un clima nuevo de justicia social”, según la descripción de la Agencia Venezolana de Noticias.
De Sousa ha sido entusiasta de algunas de las políticas promovidas por el gobierno bolivariano, cuyos textos son reproducidos con entusiasmo en los diferentes medios de comunicación oficiales. Además, es el autor más citado en el libro Los Derechos Humanos desde el enfoque crítico, editado recientemente por la Defensoría del Pueblo. De Sousa, entonces, es un referente importante para los antiguos activistas hoy devenidos en funcionarios gubernamentales.
La cita proviene de un artículo del brasileño titulado Las últimas trincheras, proveniente de la serie Cartas a las izquierdas, en donde de Sousa es enfático en rechazar no sólo la política de desconocimiento del Sistema Internacional de Protección a los Derechos Humanos (Comisión y Corte) promovida por los gobiernos autodenominados “progresistas”, sino incluso la reforma del mismo promovida en la actualidad: “En el continente americano la medida más urgente es trabar el avance de la reforma de la CIDH. En esa reforma están siendo particularmente activos países con los que soy solidario en múltiples aspectos de sus gobiernos: Brasil, Ecuador, Venezuela y Argentina. Pero en el caso de la reforma de la CIDH estoy firmemente del lado de los que luchan contra la iniciativa de estos gobiernos y por el mantenimiento del estatuto actual de la Comisión. No deja de ser irónico que los gobiernos de derecha que más han hostilizado al sistema interamericano de derechos humanos, como el caso de Colombia, asistan deleitados al servicio que, objetivamente, les están prestando los gobiernos progresistas”.
A diferencia de funcionarios que promueven políticas aventureras e irresponsables, de Sousa sabe matizar y separar la paja del grano: “Sabemos que el sistema interamericano de derechos humanos está lejos de ser perfecto, sin ir más lejos porque los dos países más poderosos de la región (Estados Unidos y Canadá) ni siquiera firmaron la Convención Americana sobre Derechos Humanos. También sabemos que, en el pasado, tanto la Comisión como la Corte revelaron debilidades y selectividades políticamente sesgadas. Pero también sabemos que el sistema y sus instituciones se han fortalecido, actuando con mayor independencia y ganando prestigio a través de la eficacia con la que han condenado numerosas violaciones a los derechos humanos”. En nuestro país diferentes víctimas, provenientes de los estratos más humildes pueden avalar esta afirmación.
¿En qué consiste esta reforma? Boaventura nos lo explica: “A espaldas de la CIDH y con fuertes limitaciones a la participación de los organismos de derechos humanos, el Consejo Permanente de la OEA prepara una serie de recomendaciones para buscar su aprobación en la Asamblea General Extraordinaria, a más tardar en marzo de 2013 (hasta el 30 de septiembre los Estados presentarán sus propuestas). Por lo que se sabe, todas las recomendaciones apuntan a limitar el poder de la CIDH para interpelar a los Estados por violaciones a los derechos humanos. Por ejemplo: dedicar más recursos a la promoción de los derechos humanos y menos a la investigación de las violaciones; acortar los plazos de investigación para que se vuelva imposible realizar análisis cuidadosos; eliminar del informe anual la referencia a países cuya situación en materia de derechos humanos merezca una atención especial; limitar la emisión y la extensión de las medidas cautelares; terminar con el informe anual sobre libertad de expresión; impedir pronunciamientos sobre violaciones que parecen inminentes pero que aún no se han concretado”.
Boaventura hace un pertinente llamado en el corolario de su texto: “A los militantes por los derechos humanos y a todos los ciudadanos preocupados por el futuro de la democracia en el continente les toca ahora detener este proceso”. ¿Será escuchado por sus discípulos y discípulas en Venezuela, empeñados en desmantelar los mecanismos de protección internacionales en nombre de una sesgada y panfletaria concepción, redactada en un escritorio bajo la comodidad del aire acondicionado?
Rafael Uzcategui
De Sousa ha sido entusiasta de algunas de las políticas promovidas por el gobierno bolivariano, cuyos textos son reproducidos con entusiasmo en los diferentes medios de comunicación oficiales. Además, es el autor más citado en el libro Los Derechos Humanos desde el enfoque crítico, editado recientemente por la Defensoría del Pueblo. De Sousa, entonces, es un referente importante para los antiguos activistas hoy devenidos en funcionarios gubernamentales.
La cita proviene de un artículo del brasileño titulado Las últimas trincheras, proveniente de la serie Cartas a las izquierdas, en donde de Sousa es enfático en rechazar no sólo la política de desconocimiento del Sistema Internacional de Protección a los Derechos Humanos (Comisión y Corte) promovida por los gobiernos autodenominados “progresistas”, sino incluso la reforma del mismo promovida en la actualidad: “En el continente americano la medida más urgente es trabar el avance de la reforma de la CIDH. En esa reforma están siendo particularmente activos países con los que soy solidario en múltiples aspectos de sus gobiernos: Brasil, Ecuador, Venezuela y Argentina. Pero en el caso de la reforma de la CIDH estoy firmemente del lado de los que luchan contra la iniciativa de estos gobiernos y por el mantenimiento del estatuto actual de la Comisión. No deja de ser irónico que los gobiernos de derecha que más han hostilizado al sistema interamericano de derechos humanos, como el caso de Colombia, asistan deleitados al servicio que, objetivamente, les están prestando los gobiernos progresistas”.
A diferencia de funcionarios que promueven políticas aventureras e irresponsables, de Sousa sabe matizar y separar la paja del grano: “Sabemos que el sistema interamericano de derechos humanos está lejos de ser perfecto, sin ir más lejos porque los dos países más poderosos de la región (Estados Unidos y Canadá) ni siquiera firmaron la Convención Americana sobre Derechos Humanos. También sabemos que, en el pasado, tanto la Comisión como la Corte revelaron debilidades y selectividades políticamente sesgadas. Pero también sabemos que el sistema y sus instituciones se han fortalecido, actuando con mayor independencia y ganando prestigio a través de la eficacia con la que han condenado numerosas violaciones a los derechos humanos”. En nuestro país diferentes víctimas, provenientes de los estratos más humildes pueden avalar esta afirmación.
¿En qué consiste esta reforma? Boaventura nos lo explica: “A espaldas de la CIDH y con fuertes limitaciones a la participación de los organismos de derechos humanos, el Consejo Permanente de la OEA prepara una serie de recomendaciones para buscar su aprobación en la Asamblea General Extraordinaria, a más tardar en marzo de 2013 (hasta el 30 de septiembre los Estados presentarán sus propuestas). Por lo que se sabe, todas las recomendaciones apuntan a limitar el poder de la CIDH para interpelar a los Estados por violaciones a los derechos humanos. Por ejemplo: dedicar más recursos a la promoción de los derechos humanos y menos a la investigación de las violaciones; acortar los plazos de investigación para que se vuelva imposible realizar análisis cuidadosos; eliminar del informe anual la referencia a países cuya situación en materia de derechos humanos merezca una atención especial; limitar la emisión y la extensión de las medidas cautelares; terminar con el informe anual sobre libertad de expresión; impedir pronunciamientos sobre violaciones que parecen inminentes pero que aún no se han concretado”.
Boaventura hace un pertinente llamado en el corolario de su texto: “A los militantes por los derechos humanos y a todos los ciudadanos preocupados por el futuro de la democracia en el continente les toca ahora detener este proceso”. ¿Será escuchado por sus discípulos y discípulas en Venezuela, empeñados en desmantelar los mecanismos de protección internacionales en nombre de una sesgada y panfletaria concepción, redactada en un escritorio bajo la comodidad del aire acondicionado?
Rafael Uzcategui
Coordinador del Area de Investigación de Provea
martes, 14 de agosto de 2012
ULTMA HORA: Militarizado el Consejo Legislativo de Lara
El Consejo Legislativo del Estado Lara ha sido militarizado por la Guardia Nacional desde esta tarde y a esta hora realizan una sesión nocturna solamente con la presencia de la bancada del PSUV. Los diputados de la unidad democrática no fueron convocados a la sesión extraordinaria, de la cual se desconocen los detalles de la agenda.
Es importante señalar que desde esta mañana comunidades de varios sectores populares del estado Lara tomaron el edificio legislativo exigiendo la aprobación de recursos para más de 40 obras paralizadas desde hace 8 meses, por la negativa de la bancada del Psuv de aprobar el dinero.
Desde la tarde piquetes de la Guardia Nacional fueron apostados en la calle 23, entre carreras 17 y 18 de Barquisimeto, para desalojar a los manifestantes, hecho que fue repudiado por los dirigentes vecinales y comunitarios quienes le solicitaron a los efectivos militares usar la misma fuerza para combatir la delincuencia en los barrios de Lara.
A esta hora más de 30 Guardias Nacionales permanecen custodiando a los legisladores del Psuv, quienes sesionan a puertas cerradas y con agenda desconocida.
Algunos activistas del Psuv que prefirieron resguardar su identidad, han informado que esta noche tomarán decisiones trascendentales, previendo escenarios electorales adversos.
Según fuentes parlamentarias, la de hoy es la última sesión del primer periodo ordinario, por lo cual a partir de mañana los legisladores inician su receso hasta el martes 18 de septiembre, apenas dos semanas antes de las elecciones presidenciales. Quedan por aprobar más de 200 millones de bolívares para que la Gobernación de Lara culmine obras y cumpla con compromisos contractuales de sus trabajadores.
Es importante señalar que desde esta mañana comunidades de varios sectores populares del estado Lara tomaron el edificio legislativo exigiendo la aprobación de recursos para más de 40 obras paralizadas desde hace 8 meses, por la negativa de la bancada del Psuv de aprobar el dinero.
Desde la tarde piquetes de la Guardia Nacional fueron apostados en la calle 23, entre carreras 17 y 18 de Barquisimeto, para desalojar a los manifestantes, hecho que fue repudiado por los dirigentes vecinales y comunitarios quienes le solicitaron a los efectivos militares usar la misma fuerza para combatir la delincuencia en los barrios de Lara.
A esta hora más de 30 Guardias Nacionales permanecen custodiando a los legisladores del Psuv, quienes sesionan a puertas cerradas y con agenda desconocida.
Algunos activistas del Psuv que prefirieron resguardar su identidad, han informado que esta noche tomarán decisiones trascendentales, previendo escenarios electorales adversos.
Según fuentes parlamentarias, la de hoy es la última sesión del primer periodo ordinario, por lo cual a partir de mañana los legisladores inician su receso hasta el martes 18 de septiembre, apenas dos semanas antes de las elecciones presidenciales. Quedan por aprobar más de 200 millones de bolívares para que la Gobernación de Lara culmine obras y cumpla con compromisos contractuales de sus trabajadores.
martes, 24 de abril de 2012
"Debemos evitar toda accion excluyente"
Luego del contratiempo suscitado el pasado fin
de semana entre militantes del partido Acción Democrática y adeptos del
gobernador Henri Falcón, en la visita del candidato presidencial, Henrique
Capriles Radonski a la capital del estado Lara, este lunes, en el transcurso de
la mañana, representantes de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), fijaron
posición en torno al tema.
René Cedillo, secretario general del partido
Bandera Roja, tomó la palabra en la rueda de prensa y en primera instancia
aclaró que: “La MUD es la máxima representación de la oposición venezolana en la
región y todo el país. Ha costado mucho construirla, entre aciertos y desaciertos hemos avanzado, pero lo más importante es que todos los partidos que
apostamos por la democracia, estamos construyendo la victoria del 07 de
octubre”.
En este sentido, prosiguió, todos los
conflictos y discrepancias que se presenten serán abordados con inteligencia, a
fin de no manchar las batallas ganadas al oficialismo en el escenario político y
social, en un año y medio de acción.
-El sectarismo es un enemigo que sólo va a
estimular a los contrarios para decir y hacer cualquier cosa en nuestro
perjuicio. La victoria se construye con la colaboración de cada partido; estando
en la calle hablándole a la gente de la propuesta del único candidato de la
oposición para las elecciones presidenciales.
Convocatoria a Falcón
Cedillo insistió en que es preciso recuperar
la soberanía de la nación, y quien tenga la misma intención debe apegarse a los
criterios establecidos por la MUD, “sociedad de partidos reconocida por los
ciudadanos e incluso por el mismo oficialismo. Por ello queremos ratificar
nuestra solidaridad a todos aquellos que estén colocando su granito de arena en
favor de la unidad”. A propósito, sostuvo que en el transcurso de la semana
estiman reunirse con el gobernador Henri Falcón, persiguiendo un objetivo:
Evitar a posteriori acciones excluyentes y malentendidos.
Adecos
molestos
Finalmente, es válido mencionar que durante
el encuentro entre los representantes de la MUD y medios de comunicación,
militantes del partido blanco se mostraron evidentemente molestos por lo
ocurrido y exigieron respeto a la máxima autoridad de la región.
Fuente: Diario El Impulso 24-04-201, pagina B-6
Danahé Figueroa Espinoza
martes, 17 de abril de 2012
Videla confiesa sus crímenes
El genocida reconoció que la última dictadura, liderada por él y los otros dos jefes de las Fuerzas Armadas, mató a “siete mil u ocho mil personas”. Inclusive, aseguró que hizo desaparecer sus restos “para no provocar protestas dentro y fuera del país”. Las inéditas declaraciones son parte del libro Disposición Final.
El ex general Jorge Rafael Videla admitió por primera vez que su dictadura mató a “siete mil u ocho mil personas” que estaban detenidas o secuestradas y que hizo desaparecer sus restos “para no provocar protestas dentro y fuera del país. Cada desaparición puede ser entendida ciertamente como el enmascaramiento, el disimulo, de una muerte”.
“No había otra solución; (en la cúpula militar) estábamos de acuerdo en que era el precio a pagar para ganar la guerra contra la subversión y necesitábamos que no fuera evidente para que la sociedad no se diera cuenta. Había que eliminar a un conjunto grande de personas que no podían ser llevadas a la justicia ni tampoco fusiladas”, señaló.
Videla hizo estas declaraciones al periodista Ceferino Reato para el libro Disposición Final, la confesión de Videla sobre los desaparecidos , en el cual el ex dictador describe en forma detallada el “método” utilizado durante la represión ilegal, justifica el uso de la tortura y destaca la influencia de la llamada Doctrina Francesa en la lucha contra las guerrillas.
Reato entrevistó a Videla durante veinte horas entre octubre de 2011 y marzo de 2012 en la celda número 5 de la prisión federal de Campo de Mayo. Videla también reconoce que hizo desaparecer cuerpos de personas muertas en tiroteos, como el del jefe del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP), Mario Santucho, porque “era una persona que generaba expectativas; la aparición de ese cuerpo iba a dar lugar a homenajes, a celebraciones. Era una figura que había que opacar”.
“La frase “Solución Final” nunca se usó. “Disposición Final” fue una frase más utilizada; son dos palabras muy militares y significan sacar de servicio una cosa por inservible. Cuando, por ejemplo, se habla de una ropa que ya no se usa o no sirve porque está gastada, pasa a Disposición Final”, señala Videla.
El libro incluye testimonios de otros jefes militares, guerrilleros, políticos, funcionarios y sindicalistas que permiten reconstruir el contexto histórico en el que Videla y sus tropas decidieron tomar el poder, el 24 de marzo de 1976, y matar y hacer desaparecer los restos de las miles de personas a las que consideraban “irrecuperables”.
Además, explica que el país fue dividido en cinco “zonas” ya antes del golpe del 24 de marzo de 1976, y que el jefe de cada uno de esos territorios ordenó entre enero y febrero de aquel año la confección de las listas de personas que debían ser detenidas inmediatamente después del derrocamiento de la presidenta Isabel Perón.
Según militares consultados, esas listas fueron integradas por “líderes sociales” y por “subversivos”, cuyos nombres fueron aportados por los servicios de inteligencia de las Fuerzas Armadas y de Seguridad pero también por empresarios y ejecutivos, sindicalistas, funcionarios nacionales y provinciales, profesores y dirigentes políticos y estudiantiles. La mayoría de los muertos y desaparecidos proviene de esas listas.
“Pongamos que eran siete mil u ocho mil las personas que debían morir para ganar la guerra contra la subversión”, asegura Videla en el libro. “Por su preparación militar e ideológica, el Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) era más enemigo que Montoneros; era algo ajeno, otra cosa. Montoneros guardaba algo del nacionalismo, del catolicismo, del peronismo con el que había nacido”, señala el ex dictador.
En otro punto del libro, Videla afirma: “No hay listas con el destino final de los desaparecidos. Podría haber listas parciales, pero desprolijas. Nuestro objetivo era disciplinar a una sociedad anarquizada. Con respecto al peronismo, salir de una visión populista, demagógica; con relación a la economía, ir a una economía de mercado, liberal. Queríamos también disciplinar al sindicalismo y al capitalismo prebendario”.
“Dios sabe lo que hace, por qué lo hace y para qué lo hace. Yo acepto la voluntad de Dios. Creo que Dios nunca me soltó la mano”, le dijo a Reato el ex dictador..
El ex general Jorge Rafael Videla admitió por primera vez que su dictadura mató a “siete mil u ocho mil personas” que estaban detenidas o secuestradas y que hizo desaparecer sus restos “para no provocar protestas dentro y fuera del país. Cada desaparición puede ser entendida ciertamente como el enmascaramiento, el disimulo, de una muerte”.
“No había otra solución; (en la cúpula militar) estábamos de acuerdo en que era el precio a pagar para ganar la guerra contra la subversión y necesitábamos que no fuera evidente para que la sociedad no se diera cuenta. Había que eliminar a un conjunto grande de personas que no podían ser llevadas a la justicia ni tampoco fusiladas”, señaló.
Videla hizo estas declaraciones al periodista Ceferino Reato para el libro Disposición Final, la confesión de Videla sobre los desaparecidos , en el cual el ex dictador describe en forma detallada el “método” utilizado durante la represión ilegal, justifica el uso de la tortura y destaca la influencia de la llamada Doctrina Francesa en la lucha contra las guerrillas.
Reato entrevistó a Videla durante veinte horas entre octubre de 2011 y marzo de 2012 en la celda número 5 de la prisión federal de Campo de Mayo. Videla también reconoce que hizo desaparecer cuerpos de personas muertas en tiroteos, como el del jefe del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP), Mario Santucho, porque “era una persona que generaba expectativas; la aparición de ese cuerpo iba a dar lugar a homenajes, a celebraciones. Era una figura que había que opacar”.
“La frase “Solución Final” nunca se usó. “Disposición Final” fue una frase más utilizada; son dos palabras muy militares y significan sacar de servicio una cosa por inservible. Cuando, por ejemplo, se habla de una ropa que ya no se usa o no sirve porque está gastada, pasa a Disposición Final”, señala Videla.
El libro incluye testimonios de otros jefes militares, guerrilleros, políticos, funcionarios y sindicalistas que permiten reconstruir el contexto histórico en el que Videla y sus tropas decidieron tomar el poder, el 24 de marzo de 1976, y matar y hacer desaparecer los restos de las miles de personas a las que consideraban “irrecuperables”.
Además, explica que el país fue dividido en cinco “zonas” ya antes del golpe del 24 de marzo de 1976, y que el jefe de cada uno de esos territorios ordenó entre enero y febrero de aquel año la confección de las listas de personas que debían ser detenidas inmediatamente después del derrocamiento de la presidenta Isabel Perón.
Según militares consultados, esas listas fueron integradas por “líderes sociales” y por “subversivos”, cuyos nombres fueron aportados por los servicios de inteligencia de las Fuerzas Armadas y de Seguridad pero también por empresarios y ejecutivos, sindicalistas, funcionarios nacionales y provinciales, profesores y dirigentes políticos y estudiantiles. La mayoría de los muertos y desaparecidos proviene de esas listas.
“Pongamos que eran siete mil u ocho mil las personas que debían morir para ganar la guerra contra la subversión”, asegura Videla en el libro. “Por su preparación militar e ideológica, el Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) era más enemigo que Montoneros; era algo ajeno, otra cosa. Montoneros guardaba algo del nacionalismo, del catolicismo, del peronismo con el que había nacido”, señala el ex dictador.
En otro punto del libro, Videla afirma: “No hay listas con el destino final de los desaparecidos. Podría haber listas parciales, pero desprolijas. Nuestro objetivo era disciplinar a una sociedad anarquizada. Con respecto al peronismo, salir de una visión populista, demagógica; con relación a la economía, ir a una economía de mercado, liberal. Queríamos también disciplinar al sindicalismo y al capitalismo prebendario”.
“Dios sabe lo que hace, por qué lo hace y para qué lo hace. Yo acepto la voluntad de Dios. Creo que Dios nunca me soltó la mano”, le dijo a Reato el ex dictador..
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Suscribirse a
Entradas
Comentarios