El Consejo Legislativo del Estado Lara ha sido militarizado por la Guardia Nacional desde esta tarde y a esta hora realizan una sesión nocturna solamente con la presencia de la bancada del PSUV. Los diputados de la unidad democrática no fueron convocados a la sesión extraordinaria, de la cual se desconocen los detalles de la agenda.
Es importante señalar que desde esta mañana comunidades de varios sectores populares del estado Lara tomaron el edificio legislativo exigiendo la aprobación de recursos para más de 40 obras paralizadas desde hace 8 meses, por la negativa de la bancada del Psuv de aprobar el dinero.
Desde la tarde piquetes de la Guardia Nacional fueron apostados en la calle 23, entre carreras 17 y 18 de Barquisimeto, para desalojar a los manifestantes, hecho que fue repudiado por los dirigentes vecinales y comunitarios quienes le solicitaron a los efectivos militares usar la misma fuerza para combatir la delincuencia en los barrios de Lara.
A esta hora más de 30 Guardias Nacionales permanecen custodiando a los legisladores del Psuv, quienes sesionan a puertas cerradas y con agenda desconocida.
Algunos activistas del Psuv que prefirieron resguardar su identidad, han informado que esta noche tomarán decisiones trascendentales, previendo escenarios electorales adversos.
Según fuentes parlamentarias, la de hoy es la última sesión del primer periodo ordinario, por lo cual a partir de mañana los legisladores inician su receso hasta el martes 18 de septiembre, apenas dos semanas antes de las elecciones presidenciales. Quedan por aprobar más de 200 millones de bolívares para que la Gobernación de Lara culmine obras y cumpla con compromisos contractuales de sus trabajadores.
Espacio que busca orientar las luchas que se dan en Venezuela a favor de una verdadera transformacion
martes, 14 de agosto de 2012
martes, 24 de abril de 2012
"Debemos evitar toda accion excluyente"
"... las posturas mezquinas sólo
beneficiarán al oficialismo"
Fuente: Diario El Impulso 24-04-201, pagina B-6
Danahé Figueroa Espinoza
Luego del contratiempo suscitado el pasado fin
de semana entre militantes del partido Acción Democrática y adeptos del
gobernador Henri Falcón, en la visita del candidato presidencial, Henrique
Capriles Radonski a la capital del estado Lara, este lunes, en el transcurso de
la mañana, representantes de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), fijaron
posición en torno al tema.
René Cedillo, secretario general del partido
Bandera Roja, tomó la palabra en la rueda de prensa y en primera instancia
aclaró que: “La MUD es la máxima representación de la oposición venezolana en la
región y todo el país. Ha costado mucho construirla, entre aciertos y desaciertos hemos avanzado, pero lo más importante es que todos los partidos que
apostamos por la democracia, estamos construyendo la victoria del 07 de
octubre”.
En este sentido, prosiguió, todos los
conflictos y discrepancias que se presenten serán abordados con inteligencia, a
fin de no manchar las batallas ganadas al oficialismo en el escenario político y
social, en un año y medio de acción.
-El sectarismo es un enemigo que sólo va a
estimular a los contrarios para decir y hacer cualquier cosa en nuestro
perjuicio. La victoria se construye con la colaboración de cada partido; estando
en la calle hablándole a la gente de la propuesta del único candidato de la
oposición para las elecciones presidenciales.
Convocatoria a Falcón
Cedillo insistió en que es preciso recuperar
la soberanía de la nación, y quien tenga la misma intención debe apegarse a los
criterios establecidos por la MUD, “sociedad de partidos reconocida por los
ciudadanos e incluso por el mismo oficialismo. Por ello queremos ratificar
nuestra solidaridad a todos aquellos que estén colocando su granito de arena en
favor de la unidad”. A propósito, sostuvo que en el transcurso de la semana
estiman reunirse con el gobernador Henri Falcón, persiguiendo un objetivo:
Evitar a posteriori acciones excluyentes y malentendidos.
Adecos
molestos
Finalmente, es válido mencionar que durante
el encuentro entre los representantes de la MUD y medios de comunicación,
militantes del partido blanco se mostraron evidentemente molestos por lo
ocurrido y exigieron respeto a la máxima autoridad de la región.
Fuente: Diario El Impulso 24-04-201, pagina B-6
Danahé Figueroa Espinoza
martes, 17 de abril de 2012
Videla confiesa sus crímenes
El genocida reconoció que la última dictadura, liderada por él y los otros dos jefes de las Fuerzas Armadas, mató a “siete mil u ocho mil personas”. Inclusive, aseguró que hizo desaparecer sus restos “para no provocar protestas dentro y fuera del país”. Las inéditas declaraciones son parte del libro Disposición Final.
El ex general Jorge Rafael Videla admitió por primera vez que su dictadura mató a “siete mil u ocho mil personas” que estaban detenidas o secuestradas y que hizo desaparecer sus restos “para no provocar protestas dentro y fuera del país. Cada desaparición puede ser entendida ciertamente como el enmascaramiento, el disimulo, de una muerte”.
“No había otra solución; (en la cúpula militar) estábamos de acuerdo en que era el precio a pagar para ganar la guerra contra la subversión y necesitábamos que no fuera evidente para que la sociedad no se diera cuenta. Había que eliminar a un conjunto grande de personas que no podían ser llevadas a la justicia ni tampoco fusiladas”, señaló.
Videla hizo estas declaraciones al periodista Ceferino Reato para el libro Disposición Final, la confesión de Videla sobre los desaparecidos , en el cual el ex dictador describe en forma detallada el “método” utilizado durante la represión ilegal, justifica el uso de la tortura y destaca la influencia de la llamada Doctrina Francesa en la lucha contra las guerrillas.
Reato entrevistó a Videla durante veinte horas entre octubre de 2011 y marzo de 2012 en la celda número 5 de la prisión federal de Campo de Mayo. Videla también reconoce que hizo desaparecer cuerpos de personas muertas en tiroteos, como el del jefe del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP), Mario Santucho, porque “era una persona que generaba expectativas; la aparición de ese cuerpo iba a dar lugar a homenajes, a celebraciones. Era una figura que había que opacar”.
“La frase “Solución Final” nunca se usó. “Disposición Final” fue una frase más utilizada; son dos palabras muy militares y significan sacar de servicio una cosa por inservible. Cuando, por ejemplo, se habla de una ropa que ya no se usa o no sirve porque está gastada, pasa a Disposición Final”, señala Videla.
El libro incluye testimonios de otros jefes militares, guerrilleros, políticos, funcionarios y sindicalistas que permiten reconstruir el contexto histórico en el que Videla y sus tropas decidieron tomar el poder, el 24 de marzo de 1976, y matar y hacer desaparecer los restos de las miles de personas a las que consideraban “irrecuperables”.
Además, explica que el país fue dividido en cinco “zonas” ya antes del golpe del 24 de marzo de 1976, y que el jefe de cada uno de esos territorios ordenó entre enero y febrero de aquel año la confección de las listas de personas que debían ser detenidas inmediatamente después del derrocamiento de la presidenta Isabel Perón.
Según militares consultados, esas listas fueron integradas por “líderes sociales” y por “subversivos”, cuyos nombres fueron aportados por los servicios de inteligencia de las Fuerzas Armadas y de Seguridad pero también por empresarios y ejecutivos, sindicalistas, funcionarios nacionales y provinciales, profesores y dirigentes políticos y estudiantiles. La mayoría de los muertos y desaparecidos proviene de esas listas.
“Pongamos que eran siete mil u ocho mil las personas que debían morir para ganar la guerra contra la subversión”, asegura Videla en el libro. “Por su preparación militar e ideológica, el Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) era más enemigo que Montoneros; era algo ajeno, otra cosa. Montoneros guardaba algo del nacionalismo, del catolicismo, del peronismo con el que había nacido”, señala el ex dictador.
En otro punto del libro, Videla afirma: “No hay listas con el destino final de los desaparecidos. Podría haber listas parciales, pero desprolijas. Nuestro objetivo era disciplinar a una sociedad anarquizada. Con respecto al peronismo, salir de una visión populista, demagógica; con relación a la economía, ir a una economía de mercado, liberal. Queríamos también disciplinar al sindicalismo y al capitalismo prebendario”.
“Dios sabe lo que hace, por qué lo hace y para qué lo hace. Yo acepto la voluntad de Dios. Creo que Dios nunca me soltó la mano”, le dijo a Reato el ex dictador..
El ex general Jorge Rafael Videla admitió por primera vez que su dictadura mató a “siete mil u ocho mil personas” que estaban detenidas o secuestradas y que hizo desaparecer sus restos “para no provocar protestas dentro y fuera del país. Cada desaparición puede ser entendida ciertamente como el enmascaramiento, el disimulo, de una muerte”.
“No había otra solución; (en la cúpula militar) estábamos de acuerdo en que era el precio a pagar para ganar la guerra contra la subversión y necesitábamos que no fuera evidente para que la sociedad no se diera cuenta. Había que eliminar a un conjunto grande de personas que no podían ser llevadas a la justicia ni tampoco fusiladas”, señaló.
Videla hizo estas declaraciones al periodista Ceferino Reato para el libro Disposición Final, la confesión de Videla sobre los desaparecidos , en el cual el ex dictador describe en forma detallada el “método” utilizado durante la represión ilegal, justifica el uso de la tortura y destaca la influencia de la llamada Doctrina Francesa en la lucha contra las guerrillas.
Reato entrevistó a Videla durante veinte horas entre octubre de 2011 y marzo de 2012 en la celda número 5 de la prisión federal de Campo de Mayo. Videla también reconoce que hizo desaparecer cuerpos de personas muertas en tiroteos, como el del jefe del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP), Mario Santucho, porque “era una persona que generaba expectativas; la aparición de ese cuerpo iba a dar lugar a homenajes, a celebraciones. Era una figura que había que opacar”.
“La frase “Solución Final” nunca se usó. “Disposición Final” fue una frase más utilizada; son dos palabras muy militares y significan sacar de servicio una cosa por inservible. Cuando, por ejemplo, se habla de una ropa que ya no se usa o no sirve porque está gastada, pasa a Disposición Final”, señala Videla.
El libro incluye testimonios de otros jefes militares, guerrilleros, políticos, funcionarios y sindicalistas que permiten reconstruir el contexto histórico en el que Videla y sus tropas decidieron tomar el poder, el 24 de marzo de 1976, y matar y hacer desaparecer los restos de las miles de personas a las que consideraban “irrecuperables”.
Además, explica que el país fue dividido en cinco “zonas” ya antes del golpe del 24 de marzo de 1976, y que el jefe de cada uno de esos territorios ordenó entre enero y febrero de aquel año la confección de las listas de personas que debían ser detenidas inmediatamente después del derrocamiento de la presidenta Isabel Perón.
Según militares consultados, esas listas fueron integradas por “líderes sociales” y por “subversivos”, cuyos nombres fueron aportados por los servicios de inteligencia de las Fuerzas Armadas y de Seguridad pero también por empresarios y ejecutivos, sindicalistas, funcionarios nacionales y provinciales, profesores y dirigentes políticos y estudiantiles. La mayoría de los muertos y desaparecidos proviene de esas listas.
“Pongamos que eran siete mil u ocho mil las personas que debían morir para ganar la guerra contra la subversión”, asegura Videla en el libro. “Por su preparación militar e ideológica, el Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) era más enemigo que Montoneros; era algo ajeno, otra cosa. Montoneros guardaba algo del nacionalismo, del catolicismo, del peronismo con el que había nacido”, señala el ex dictador.
En otro punto del libro, Videla afirma: “No hay listas con el destino final de los desaparecidos. Podría haber listas parciales, pero desprolijas. Nuestro objetivo era disciplinar a una sociedad anarquizada. Con respecto al peronismo, salir de una visión populista, demagógica; con relación a la economía, ir a una economía de mercado, liberal. Queríamos también disciplinar al sindicalismo y al capitalismo prebendario”.
“Dios sabe lo que hace, por qué lo hace y para qué lo hace. Yo acepto la voluntad de Dios. Creo que Dios nunca me soltó la mano”, le dijo a Reato el ex dictador..
martes, 24 de enero de 2012
domingo, 22 de enero de 2012
¿LLEGO LA PRIMERA GUERRA DIGITAL?
El apagón digital y el cierre de Megaupload son síntomas de una guerra hasta ahora llevada en silencio.
El cierre de Megaupload y la huelga digital de esta semana no son más que síntomas de una guerra ya no tan silenciosa que hace una década tiene lugar en el mundo por el control de internet.
El World War Web (la guerra mundial de Internet), como la califican ya muchos en las redes sociales, es una fiera batalla que mantienen dos bandos bien definidos, los que defienden la llamada "neutralidad de internet" y los que no, es decir, entre los que quieren mantener su estado actual y los que quieren regularla.
Un conflicto que se desarrolla tanto a nivel político, legislativo como económico y cuyas víctimas, como en toda guerra, son los ciudadanos de a pie, como hemos podido comprobar con los usuarios de Megaupload que en estos momentos deben estar preguntándose cómo van a recuperar el dinero de sus suscripciones o los contenidos que subieron a la página.
¿Por qué ahora?
Según Javier de la Cueva, abogado experto en derecho de internet, las polémicas leyes Sopa y Pipa en Estados Unidos, son ejemplos de ofensivas legislativas que esconden, no sólo intereses económicos sino el renovado afán político por controlar la red.
"Wikileaks, los disturbios en el norte de África... El poder político se ha aliado con la industria del entretenimiento porque tiene el mismo interés de controlar el internet", explicó de la Cueva.
"La ley Sinde española le concede al gobierno la potestad de controlar internet, quitándole a los jueces esta potestad, y es lo que se está tratando de implantar en Estados Unidos", aclaró.
Y a nivel económico no hay nada nuevo bajo el sol, dice, ya que la "tensión existente está describiendo el ciclo histórico que vivimos, el que existe entre la propiedad intelectual colectiva, representada por Wikipedia y Linux y una privativa, que es la de la industria del contenido".
Antecedentes
"Buena parte de estas legislaciones lo que buscan es controlar los derechos de la propiedad intelectual y tiene como repercusión que el gobierno pueda controlar los contenidos de la red"
Joel Gómez, especialista en derecho informático.
Ya en 2005, J.D Lasica, periodista, bloguero y consultor sobre medios sociales hablaba sobre este fenómeno en su libro "La guerra de Hollywood contra la generación digital", basado en entrevistas realizadas a actores de la industria del entretenimiento, del mundo tecnológico, periodistas y políticos.
En esta obra, profetizaba el intento de la industria de bloquear los contenidos de internet, así como la habilidad de los ciudadanos de generar y compartir contenido.
"Las tecnologías participativas online y "many to many" pueden desplazar el núcleo de la esfera de influencia mediática desde un reducido número de poderosos propietarios de medios de comunicación hasta la población entera", citaba el libro.
Pero lo cierto, es que más allá de perder influencia como único medio de difusión de información y entretenimiento, es que internet está arrasando al sector.
Según Motion Pictures Association of America (MPAA) la industria pierde anualmente cerca de US$6.000 millones debido a las copias ilegales.
No sólo eso, a medida que internet se convierte en el medio favorito para disfrutar de este tipo de contenidos, en detrimento de la televisión o el cine, la industria ve peligrar cada vez más sus dividendos en beneficio de las empresas de internet que lo manejan, por lo que no es raro que emplee todos sus medios para recuperar terreno.
La ley como arma
En este sentido, leyes como la Sinde recientemente aprobada en España, la ley Lleras discutida y rechazada en Colombia, la ley Doring planteada en México, son como la Sopa y la Pipa: armas con las que la industria cuenta para retomar el control de sus contenidos.
"Buena parte de estas legislaciones lo que buscan es controlar los derechos de la propiedad intelectual y tiene como repercusión que el gobierno pueda controlar los contenidos de la red", comenta Joel Gómez, especialista en derecho informático del despacho Lex informática abogados de México.
Una de las legislaciones más ambiciosas en este sentido, apuntó Gómez, es el Acuerdo comercial antifalsificación (ACTA), un marco legal internacional que se extiende a contenidos distribuidos en internet y al que los países pueden adherirse y cuyas negociaciones son secretas.
La batalla de cabilderos
La Casa Blanca vive una batalla de lobbys entre la industria de internet y la industria del entretenimiento.
Pero este tipo de regulaciones choca de frente con los intereses de una industria global, con fuerte presencia en Estados Unidos.
La industria de internet encarnada por los colosos de Silicon Valley ha pasado de ser un pequeño actor político en 1999 a uno de los mayores contribuyentes a la compaña de Obama en 2008.
Según datos de la Federal Election Comission, ese año Obama logró recaudar US$9,2 millones de la industria de internet, tres veces más de lo recaudado por cualquier otro político a lo largo de su carrera.
Se trataba de la primera vez que este sector superaba a la industria del entretenimiento.
Aún así Hollywood es un tradicional aliado del Partido Demócrata que Obama está lejos de querer perder.
Tras su retirada de apoyo de la ley Sopa, Hollywood reaccionó con amenazas de paralizar los fondos a su partido, lo que podría poner en riesgo su campaña presidencial en 2012
Algunos ven el cierre de Megaupload como un oportuno guiño de Obama a su tradicional aliado, ensombrecido no obstante por la decisión del senado de aplazar la discusión sobre la ley Pipa debido a las protestas.
Una victoria también mínima para Hollywood, dicen algunos, considerando que desaparecida Megaupload todavía existen decenas de recursos donde los usuarios pueden seguir compartiendo contenidos.
Anonymous
Paralelamente a este enfrentamiento entre titanes tenemos al grupo internacional de piratas informáticos Anonymous, que en respuesta al cierre de Megaupload bloqueó seis importantes páginas de internet, entre ellas las del Departamento de Justicia estadounidense y la de Universal Music Group.
Pero algunos consideran que sus actividades juegan un papel secundario en esta trama.
"Anonymous es una cosa muy efímera", afirma de la Cueva, "tiene una importancia mediática efectiva, pero tan sólo supone dejar una página sin funcionar durante ocho horas. Su huella es muy nula".
Daños colaterales
Algunos creen que leyes como Sopa o Pipa podrían censurar internet e impedir el acceso de los ciudadanos a la cultura.
Como en toda guerra, los daños colaterales impactarán en el ciudadano de a pie dicen los expertos.
"Hay usuarios que usan de manera positiva estas herramientas y se van a ver afectados", admite Gómez.
"Quieren intervenir las comunicaciones y fundamentalmente lo que nos están haciendo es impidiendo el acceso a la cultura", dice por su parte de la Cueva.
No obstante, este último se muestra escéptico ante la posibilidad de un escenario en donde resulte imposible compartir archivos a través de la red.
"Continuamente hablamos de redadas contra la piratería, así seguiremos durante mucho tiempo. Pero internet se diseñó para resistir un ataque nuclear. La única forma en la que lograrán que no nos pasemos archivos por internet es desconectándolo todo".
Fuente:BBCMundo y BlackberryVzla
EL ACTA, UN ANTECEDENTE DE LA LEY SOPA
Manana se cumple un ano cuando publicamos una nota sobre la intencion de la oligarquia financiera internacional de censurar y criminalizar la opinion en internet. Consideramos que este acuerdo internacional, llamado ACTA es una especie de antecedente de la antidemocratica Ley SOPA, promovida por los sectores mas reaccionarios y conservadores de EEUU, hoy congelada por el gran rechazo que ha tenido internacionalmente. Publicamos de nuevo este post que hicieramos conocer el 23-01-2011, pues consideramos que la SOPA y el ACTA son parte de una politica para censurar opiniones y posiciones que cuestionen el status quo y los intereses de la oligarquia a escala planetaria
EL ACTA ES UN ACUERDO SECRETO ENTRE LOS PAISES MÁS DESARROLLADOS DEL MUNDO CUYO OBJETIVO ES ESTABLECER LA CENSURA, LA CRIMINALIZACIÓN DE LA OPINIÓN Y LA PERSECUCIÓN EN INTERNET. ESTO EVIDENCIA LA HIPOCRESÍA Y EL DOBLE DISCURSO DE LOS GOBIERNOS Y CLASES DOMINANTES DE ESOS PAISES AL DECIR QUE DEFIENDEN LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y LA DEMOCRACIA. EL RÉGIMEN DE VENEZUELA SIGUE LOS PASOS DE ESTE PACTO SECRETO, MOSTRANDO SU VERDADERA CATADURA DESPÓTICA, AUTORITARIA Y ANTIDEMOCRÁTICA. POR ELLO, LUCHAR CONTRA EL ACTA ES LUCHAR POR LA DEMOCRACIA EN VENEZUELA Y EL MUNDO. HAY QUE DIFUNDIR POR TODOS LOS MEDIOS ESTA PRETENSIÓN DE AGRESIÓN A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN A ESCALA PLANETARIA
miércoles, 18 de enero de 2012
MUJERES DERROTAN AL FASCISMO EN LA ESCUELA DE TRABAJO SOCIAL DE LA UCV
Tres jóvenes mujeres acaban de dar una derrota a un protegido del déspota. Las dirigentes del movimiento Identidad Universitaria, encabezado por Sairam, Kelly y Génesis, acaban de ganar el Centro de Estudiantes de Trabajo Social de la UCV con una ventaja de 59 votos. Derrotaron al fascismo de Kévin Ávila, quien luego de cometer sus desmanes en nuestra Alma Mater y sirviendo como lacayo de la sombra, fue llevado a Miraflores, donde el Presidente Chávez le levantó la mano, evidenciandose así que es el autor intelectual de las agresiones a la UCV. La valentía, la convicción en los principios de la autonomía universitaria y el coraje demostrado al enfrentar sin ambages al fascismo, convirtió un proceso electoral en un acto heróico, sin precedentes en la gloriosa Universidad Central de Venezuela.
Les corresponde ahora a los y las integrantes de Identidad Universitaria y al nuevo Centro de Estudiantes a enrumbar a la Escuela de Trabajo Social de la UCV hacia senderos de democracia, autonomía, transformación y tolerancia, para ponerla al servicio de los intereses de la gente, de la patria y la universidad publica, democrática, científica y popular. Le deseo éxitos a mis futuras colegas y mis mas sinceras felicitaciones
jueves, 12 de enero de 2012
Chile: Terrorismo e industria forestal (para comprender lo que pasa con los Mapuches en Chile)
Publico artículo de la Revista SIC sobre lo que pasa realmente en Chile con el pueblo Mapuche. Desde Venezuela nuestra solidaridad y exigencia de cese a la represión
Luis García-Huidobro sj
En Chile, como una herencia más de la dictadura (o régimen militar, como prefiera), se habla coloquialmente de terrorismo para referir a hechos que no tienen esa naturaleza. El terrorismo verdadero refiere a acciones delictuales, organizadas sistemáticamente a través de redes internacionales, que manifiestan un desprecio tal por la vida humana que provocan terror en la población, promoviendo el odio por motivos étnicos, religiosos o políticos(1).
No se trata de cualquier delito que provoca terror, de lo contrario un asesinato común podría ser catalogado como terrorista. En el modelo norteamericano, se trata de un terror que tiene como objetivo desestabilizar el sistema económico, entendiendo que el lucro es la base de la sociedad. En el modelo europeo refiere a la desestabilización del sistema democrático. El presupuesto es que el pueblo soberano se da a sí mismo un sistema político, y un grupo quiere forzar al resto, a través del terror, a adoptar otro sistema político(2).
De ahí que siempre el terrorismo es un fenómeno político. En Chile hubo terrorismo el 11 de Septiembre de 1973, con un incendio nada menos que en el palacio de gobierno y acciones sistemáticas posteriores de aniquilamiento.
La Coordinadora Arauco Malleco a lo largo de su historia como organización ha reivindicado ataques de resistencia al capital que depreda el territorio mapuche y amenaza su subsistencia como Pueblo. No pretendo yo legitimar esas acciones, desde la comodidad de mi escritorio. Pero es necesario que un gobierno, a la hora de invocar una legislación, tenga en cuenta distinciones mínimas.
En cualquier país con terrorismo se reirían de escuchar que Chile dice tener terrorismo. Ya los cables de Wikileaks mostraban que personeros de EE.UU. ridiculizaban esa posibilidad, siendo que es ese el gobierno que más duramente ha orquestado la campaña internacional para que los estados endurezcan sus legislaciones al respecto.
En la práctica en Chile la ley antiterrorista se ha utilizado a manera de “sentencia previa”, a través de largas prisiones preventivas a personas que en su mayoría después han salido absueltas, como herramienta política a la mano de los gobiernos de ambas coaliciones, para no atender a los derechos mapuche y para proteger los intereses económicos del sector forestal.
Actualmente hay una treintena de mapuche, pertenecientes a diversas orgánicas, esperando juicios por ley antiterrorista en arresto domiciliario, quienes seguirían en las cárceles si no fuera por las huelga de hambre. Los mapuche condenados por ley antiterrorista durante la Concertación, actualmente están demandando al Estado de Chile ante la Corte Interamericana por discriminación en la aplicación de la ley, y el gobierno actual reconoció la legitimidad de su reivindicación territorial entregándoles tierras hace pocas semanas.
Los dirigentes de la Coordinadora Arauco Malleco que están presos actualmente en Angol también fueron juzgados por la ley antiterrorista, y la Corte Suprema a través de una mañosa interpretación, contraria al espíritu de la reforma procesal penal, planteó que algunos de sus mecanismos eran legítimos incluso al condenarlos por ley común(3). El caso se presentó a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos hace pocas semanas.
Podemos decir, con bastante consenso nacional, que contra el Pueblo Mapuche se han ejercido sistemáticamente acciones terroríficas que han desestabilizado su sistema social como pueblo. Se trata del aniquilamiento de un pueblo, en su existencia como tal, a través de la negación de su derecho al territorio ancestral. Ya que históricamente ha sido la espiritualidad(4) ligada a la tierra lo que ha definido la existencia del pueblo mapuche, es evidente que sin un espacio territorial al que esa identidad haga referencia, todo discurso de reconocimiento se queda en pura demagogia.
La experiencia de los últimos 100 años plantea que es muy difícil transmitir a los hijos la identidad en la diáspora. Sin territorio, el Pueblo Mapuche está condenado a desaparecer. Algo similar le ocurre a los hijos y nietos de chilenos exiliados en Europa si no está el espacio territorial de la nación chilena como posibilidad de arraigo. Pero la negación llega a extremos como el del RN Carlos Larraín, que con el afán de relativizar la existencia del pueblo mapuche plantea que “todos somos mestizos”.
Tal modo simplista de concebir la identidad se sigue enseñando en los colegios a través de los libros de Sergio Villalobos. La pregunta clave que se debe hacer a todo gobernante a este respecto es: ¿Cree usted que el pueblo mapuche debe seguir existiendo? La respuesta políticamente correcta obvia es sí. La pregunta siguiente es ¿Cree que puede existir a largo plazo sin un espacio territorial de referencia? Todo lo demás es demagogia. El Pueblo Mapuche tiene derecho a existir en su territorio. El modelo forestal puede traer mucha riqueza al país, pero a través de ellas se están violando derechos inalienables.
Hector Llaitul, preso político de la Coordinadora Arauco Malleco y vocero político, en su comunicado sobre la acusación del gobierno, lamentó “la muerte de gente pobre, de jóvenes trabajadores, víctimas también del sistema económico, que laboraban en condiciones deplorables, con salarios miserables, sin las más mínimas medidas de seguridad, y que fueron enviados al choque para defender los intereses económicos de una de las familias más ricas de Chile”. Y es que, una vez controlados los incendios y pasado el revuelo mediático, urge una reflexión sobre el modelo forestal en territorio mapuche.
Este modelo se propagó por todo el territorio mapuche al amparo de la dictadura. El mayor subsidio consistió en que pudieron comprar a bajo precio terrenos que la reforma agraria estaba en proceso de devolver a los mapuche, y otros que estaban en manos del Estado.
A través del decreto ley 701, de 1974, se subsidió la plantación de pino y eucalipto. Tal es el origen de la expansión sideral de Forestal Arauco y Forestal Mininco, que multiplicaron muchas veces el patrimonio de las familias dueñas de Copec y CMPC. En el caso de Copec la empresa fue salvada de la quiebra de sus antiguos dueños y luego privatizada nuevamente.
Investigaciones de Fernando Dahse y Hugo Fazio sobre la extrema riqueza en Chile sitúan a la industria forestal como el más claro paradigma de concentración de la riqueza en Chile.
Se trata de grupos económicos con amplias redes en los grupos de poder en Chile. Para poner un simple ejemplo de la influencia en la opinión pública, debemos considerar que cada vez que El Mercurio pregona “¡terrorismo!”, el papel que hace de soporte al texto que leemos viene del territorio en conflicto, siendo procesado por Inforsa, filial de CMPC. Actualmente ambos consorcios están en expansión por toda Latinoamérica, llevando las plantaciones de pino y eucalipto a todo un continente que es valorado por ser un verdadero pulmón del planeta.
Todos los veranos altos contingentes de fuerzas especiales son enviados al sur a proteger las cosechas del pino y el eucalipto. Sean los incendios provocados o intencionales, si queremos solucionar el problema de fondo debemos considerar que su causa fundamental es que hemos convertido el sur de Chile en un ecosistema peligroso, altamente inflamable y seco. ¡Quién se podría imaginar que en lo que alguna vez fueron reservas de bosque nativo, hoy a muchas comunidades se hace necesario llevar agua en camiones aljibe! ¿Es que el futuro del sur de Chile es convertirse en un desierto?
El Artículo 7 del Convenio 169 de la OIT plantea que los Pueblos Indígenas tienen derecho a decidir sus prioridades en su proceso de desarrollo. Esto no será posible con el modelo forestal actual, pues invade y degrada el territorio, haciéndolo insustentable.
Se trata de verdades incómodas pero que urgen a un cambio de modelo. Pedimos a Dios que la tragedia que enluta a nuestro país nos haga reflexionar a fondo sobre nuestros problemas estructurales, para una paz social basada en la justicia.
1 Hace pocos días fue aprobada la Ley Antiterrorista en Argentina, causando gran revuelo ciudadano. Sin embargo se puede ver fácilmente que en comparación con la nuestra es muchísimo más avanzada.
2 En Chile, Myrna Villegas ha investigado ampliamente el tema. El INDH, por su parte, ha insistido reiteradamente en que nuestra ley no cumple con estándares de respeto a los derechos humanos.
3 Artículo más detallado en Le Monde Diplomatique, Agosto de 2011.
4 Palabra que está en crisis para el wingka. ¡Cuánto podríamos aprender de los mapuche en el valor de esa palabra!
jueves, 5 de enero de 2012
viernes, 23 de diciembre de 2011
domingo, 18 de diciembre de 2011
El endeudamiento de PDVSA
Tristemente, nuestra principal industria ha venido en una espiral que conlleva a una dañosa expansión de sus cuentas por cobrar (convenios internacionales lesivos) y de las deudas de carácter financiero (Petrobonos). Esas deudas que ahogan a la empresa, traen lamentables pérdidas de divisas a la nación (es decir, afluir de la renta petrolera hacia el extranjero), y ponen sobre las espaldas de la Nación venezolana una espada de Damocles, al comprometer los futuros de ingresos petroleros, en la cancelación de una deuda cuyos intereses se expanden de manera inusitada.
Crecimiento de activos, pero pasivos…
Las multimillonarias propagandas para hacer ver que PDVSA “ahora es del pueblo” o que incluso es “socialista”, se ven generalmente sustentadas con la validación de las reservas internacionales y la (RE)nacionalización de la Faja del Orinoco (inentendible, porque se suponía que todo lo que está debajo del suelo es del Estado). Sin embargo, la leonina opacidad en las cuentas de PDVSA y del gobierno en general (llegando a la cúspide con el enmarañado FONDEN) y las dificultades extremas para que los organismos oficiales presenten datos, han servido para ocultar problemas graves relacionados al funcionamiento estructural de PDVSA.
Una arista sensible de ese funcionar, estriba en el esfuerzo de PDVSA por distribuir divisas a la economía (es decir, entregar dólares para que la burguesía financiera especule) y por cubrir los costos de las necesidades políticas de PDVSA, en su misión de ser vanguardia en la integración energética. Esta voluntad política y su colaboración con la vorágine especulativa, ha llevado a nuestra industria a expandir preocupantemente sus deudas. En el gráfico a continuación vemos en la barra más clara el incremento del pasivo en la industria.
En la barra más oscura del gráfico se observa un sostenido incremento del activo. Ese crecimiento del activo entre los años (1999-2008) ha sido de 165%, pero el incremento del pasivo, ha sido de 305%. Si el pasivo (deuda financiera + cuentas por cobrar) de PDVSA en 1999 alcanzaba la cifra de 16.857 millones de dólares, en el año 2008 la cifra llegó a 68.357 millones de dólares a pesar de ser el año 2008 el de mayor bonanza petrolera de la historia, teniendo en cuenta el ingreso a precios corrientes del total por exportaciones. Grave es que los intereses minoritarios alcancen los 23.158 millones de dólares, cuando en el año 2000 fueron de sólo 7.404 millones de dólares. El pasivo en el año 2009 llegó a 75.212 millones de dólares y tenemos informaciones de expansiones mayores del pasivo que pueden hacer rondar la deuda total (año 2011) a una alarmante cifra aproximada que ronda los 90 mil millones de dólares. Sobre el importe de los intereses y las lóbregas empresas mixtas, hablaremos pronto.
Manuel Sutherland*.
*Coordinador de Formación de la Asociación Latinoamericana de Economía Política Marxista (ALEM).
jueves, 15 de diciembre de 2011
Carta a un chavista de la UCV
Chamo, Chama, Ucevistas de todos los tiempos. ¿Hasta cuando?. ¿Hasta cuando vas a seguir alcahueteando la violencia de tus supuestos compañeros? ¿Fuego a la UCV?. ¿Fuego? ¿De verdad quieres que se vaya todo a la mierda? ¿Tu crees que de esa ceniza va a salir que cosa? ¿Diamantes? ¿Corazones buenos e incorruptos?.
Todos somos corresponsables de cómo está el país, pero hoy escribo para ti. Que esto es una guerra, es la razón última que dan los que justifican que la violencia sea una vaina normal. Que se puede insultar, y después escupir, y después caer a cachetadas, y después un botellazo, y después se les da un tiro.
¿Hasta cuando?
Yo entiendo tu postura chavista. De pana que sí la entiendo. Siempre sale algún pajuo a llamarme protochavista cuando explico esto, pero es igual.
Uno es de izquierda. Es decir, uno cree que el mundo cabemos todos. Uno ha sufrido, quizás en carne propia, quizás visto de cerca, como la gente pela bolas, mal. Como la gente es discriminada. Como no queda ninguna opción sino nadar en la miseria. Uno se harta frente a la complicidad o crimen directo de ricos y poderosos.
Hasta ahí estamos.
Luego viene al que llamas comandante, y tu crees que esta es tu única oportunidad, como si fueras caballo viejo. Que el socialismo práctico que puedes tener es este, que hay que apoyarlo y mejorarlo.
Ok. Te creo.
Pero tu sabes bien los niveles de corrupción y de ineficiencia que hay. Tu sabes y conoces de cerca a gente que pelaba bolas, y ahora acumula propiedades, o disfrutan de beneficios groseros. Tu sabes que si baja el petróleo, nos vamos todos a la mierda, porque al final aquí cada vez hay menos comida, y los trabajos que hay son todos pa agarrá lo que caiga. Un negocito, una vaina. En esos andan todos.
Eso sólo es suficiente para el desencanto, pero entiendo que alguno siga ahí. Tan sólo porque las palabras son bonitas, y el comandante es tremendo candidato, de esos que hacen llorar con los sueños que pone por delante. Ojo que dije candidato, pero no presidente. El país se le cae a pedazos. A putos pedazos. Lo de la electricidad y las fallas del Metro son el mejor ejemplo. No me jodas, esa vaina funcionaba.
Pero bueno, supongamos que resistes ahí. Ya no se si por comodidad, o porque queda feo cambiar de opinión, con los amigos rojitos, y en el ambiente en que te mueves.
Llegamos al día de hoy.
¿Vista las fotos de los alrededores del Aula Magna quemándose? ¿No te da dolor en el alma? Si no te indignas y te dueles profundamente, pues mosca, porque el alma se puede perder. Eso sí, pelo a pelo, sin que uno se de cuenta. Uno se despierta, y es un absoluto hijo de puta que es capaz de tolerar la violencia contra sus compatriotas, por razones de fuerza mayor. Mírate en los espejos: Rusia, Corea del Norte, la misma China. !Cuba, Cuba!. ¿Es realmente necesario vivir así de cagao si a uno le da por decirle cuatro vainas al gobierno?.
Tiene que llegar un momento en que digas: hasta aquí.
Tiene que ser posible que le pongas un parao a tus correligionarios, y que les digas que no puede ser.
Esta no es la primera vez que hay bombas lacrimógenas en la UCV. En la Escuela de Trabajo Social es pan nuestro de cada día. Ahí todos se conocen, y saben quienes son. Se sabe quienes generan violencia interna en la UCV. Que no es la misma violencia que ocurre al hacer una manifestación, y que lleguen los pacos, y los manifestantes no se quieran ir, y se arme la comemierda.
Tirar una lacrimógena en un edificio de estudiantes es de una cobardía vergonzosa.
Ponle un parao serio a tus locos. Desautorizalos. Pero que se escuche. No quiero que me mandes un mail ni que lo aceptes en privado. Se hombrecito o mujercita y di claramente lo que piensas, para variar. Porque yo se que bastantes vainas te has tragado.
Te digo más. Esto se puede poner aún más feo fácilmente. Porque esto viene así. Todo ese peo que si la muerte, que si la puta rodilla en tierra, que venceremos, humillaremos, fritaremos, aplastaremos, etc. Toda esa vaina se paga. Toda esa vaina sale y explota en la cara.
Te están quemando la casa. Ese lugar donde podías discutir hasta que las tripas se te pusieran verdes de bilis, pero sin que nadie te impidiera decir lo que pensabas.
Las universidades podrán ser lo que sean, pero en ellas cada quien piensa lo que quiere. O eran, porque ahora, en algunos lugares, la gente se medio caga. Porque si se forma el peo, van a venir los otro con sus bombas, y la otra vez casi me asfixié, y mejor no voy a votar.
Compañero. Compañera. Los llamo así porque si alguna cosa tengo claro es que yo soy universitario, y que la UCV y los ucevistas son mis hermanos. Son mis compañeros de camino, que en algún momento vivieron conmigo que el estudio y el conocimiento sirven para mucho.
Compañero. Compañera. No se pierda en los bosques. Sólo le pido un acto de valentía contra sus intereses inmediatos, contra la puta solidaridad automática.
Deles un parao.
Anonimo....
viernes, 9 de diciembre de 2011
La restauración del capitalismo en la URSS
La Revolución Rusa es, sin duda alguna, uno de los acontecimientos más importantes de la historia contemporánea. En uno de los países menos desarrollados de Europa estallaba la revolución proletaria a inicios del siglo XX.
Mucha especulación se teje alrededor de la Revolución de Octubre, pero uno de los puntos que más confusión ha generado es sobre cuándo se da la restauración del capitalismo en la URSS. Para los intelectuales burgueses, el socialismo se desplomó con la caída del Muro de Berlín, proclamando el “fin de la historia“ y el supuesto triunfo del capitalismo como el sistema histórico social más avanzado.
Esta visión no sólo es defendida por los capitalistas, sino también por los revisionistas que sostienen la idea que la URSS colapsó recién a fines de los ochenta con las reformas impulsadas por Gorbachov y Boris Yeltsin.
Los marxistas debemos realizar un estudio científico de la realidad, es decir basado en hechos objetivos, no en análisis personalistas o metafísicos. Tenemos que dejar atrás los prejuicios y la información falseada. La idea predominante en universidades, colegios y sectores de la pequeña burguesía, es la que sostiene el revisionismo y la burguesía, pero no por ello es a verdadera.
Vamos a realizar un análisis de las diferentes etapas por las que atravesó la revolución rusa.
El Comunismo de Guerra
Esta fue una de las etapas más difíciles puesto que el proletariado ruso después del triunfo de Octubre, fue invadido por los ejércitos de varias potencias europeas y tuvo que vencer además la resistencia de la burguesía y los terratenientes. Destinó sus principales tareas a la supervivencia, confiscó las propiedades de la burguesía y con la creación del Ejército Rojo terminó derrotando la reacción.
La Nueva Política Económica (NEP)
Después de la Guerra Civil interna, la URSS estaba en una crisis económica muy fuerte, y tuvo que lanzar una nueva política para seguir adelante. La industria estaba casi destruida como consecuencia de la guerra interna y el proletariado se estaba desclasando. La NEP fue un conjunto de medidas económicas de corte capitalista destinadas a desarrollar las fuerzas productivas. Es decir estimular el desarrollo industrial y técnico que siente las bases para una economía socialista.
La URSS tenía una base económica más sólida para el capitalismo que para el socialismo. Las medidas de tipo capitalista fueron principalmente: liberalizar el comercio al por menor; libertad para la iniciativa privada en la pequeña y mediana industria; impuesto en especie para los campesinos, quienes podían comerciar y vender sus excedentes; permitir la entrada a ciertas corporaciones internacionales para actividades extractivas; y las empresas socialistas se iban a guiar por el principio de rentabilidad. Lenin nunca escondió que estas medidas eran de corte capitalista, pero sentó un plazo para cumplirlas y poder avanzar hacia el socialismo. Todo esto debía ser hecho bajo la dictadura del proletariado, es decir bajo el control y dirección de la alianza obrero-campesina.
“La expresión de la República Soviética significa la decisión del Poder Soviético de llevar a cabo la transición al socialismo, más en modo alguno el reconocimiento del nuevo régimen económico como socialista” Lenin
Con esta frase Lenin sintetiza dos aspectos fundamentales:
1) La revolución en países atrasados o dependientes del imperialismo, donde no se ha roto con los rezagos feudales o semi feudales y no se ha desarrollado un capitalismo autónomo o nacional con una base industrial propia, no pueden pasar de manera directa al socialismo. Es decir deben atravesar una etapa democrática, de desarrollo industrial y productivo, donde se sienten las bases para una economía socialista.
2) Que dicha etapa debe ser llevada a cabo por la dictadura revolucionaria de la alianza obrero-campesina y no por sectores de la “burguesía nacional”. Al desarrollar una economía dependiente, países como el nuestro desarrollan burguesías burocráticas e intermediarias del capital extranjero, dependen de él y obtienen sus beneficios gracias a él. Esa burguesía nunca romperá ese lazo por su dependencia. Algunos revisionistas como los del Partido Comunista del Ecuador (PCE) sostienen que el gobierno de Correa es democrático y sienta las bases para el socialismo, tergiversando a Lenin, quien sostuvo que ello sólo puede realizarlo la alianza obrero-campesina rompiendo con el imperialismo y la burguesía del país.
La NEP impulsó medidas de corte capitalista que sentaron las bases para la economía socialista en menos tiempo del esperado. A mediados de los veinte empieza a declinar la participación de las compañías privadas, y para 1932 estaban a punto de desaparecer. En 1929 se había dado la supresión total de las relaciones capitalistas en el sector estatal y se abría la posibilidad de adoptar un plan quinquenal.
El principal obstáculo para el desarrollo del socialismo no se lo encontró en la industria sino en la agricultura, en el campo, en la resistencia de los campesinos ricos, quienes habían acumulado grano y poder.
La Colectivización del campo
Esta etapa fue reconocida como una segunda revolución soviética, donde el bastión del capitalismo en la URSS estaba en el campo, es decir en los campesinos ricos –los kúlaks-, quienes se negaron a pagar el impuesto en especie, rehusaron vender grano excepto a precios de usura y estuvieron en actividades de sabotaje y rebeliones, mientras los campesinos pobres se arruinaban cada vez más.
El PCUS decidió lanzar la ofensiva contra los Kúlaks, venciendo la oposición de derecha encabezada por Bujarin, quien se oponía a la colectivización y establecía que era necesario reforzar el desarrollo capitalista; y venciendo la “oposición de izquierda” encabezada por Trotsky quien preveía un supuesto fracaso si no se daba la revolución en un país adelantado, llamando a la pasividad. Se lanzó la consigna “liquidar a los Kúlaks como clase”, despojarlos de su propiedad. Esto inició en 1928 y duró cinco años. En 1933 la NEP había concluido. Dos terceras partes del campesinado trabajaba en granjas colectivas; la industria privada había desaparecido; los principios de dirección socialista habían echado raíces en las empresas estatales; el empleo había sido abolido; y el primer plan quinquenal se había cumplido
La Economía Socialista
La economía socialista en la URSS duró poco más de dos décadas. En esa época se garantizó las necesidades básicas de la población y se desarrolló la producción de manera notable.
Los trabajadores poseían el control de los medios de producción, la fuerza de trabajo ya no era una mercancía que se podía comprar y vender, y no había desempleo. El control de los supervisores y gerentes había disminuido considerablemente. Los medios de producción no podían ser comercializados. Los principios de gestión socialista en las fábricas se habían extendido. Las iniciativas de las masas dieron un impulso trascendental a la URSS, los contra-planes son un ejemplo de ello, los trabajadores elegían métodos distintos a los señalados por los directores para mejorar la producción, o resolvían entre los miembros de cada fábrica incrementar la producción de manera consciente y abnegada.
El socialismo rompe con el factor principal del derecho burgués: la propiedad privada de los medios de producción, pero no puede romper con las deficiencias en la distribución aún, puesto que la gente es remunerada de acuerdo a su trabajo y no a sus necesidades como ocurre en el comunismo.
Lo cierto es que la URSS en la etapa de Stalin pudo salir de la NEP y desarrolló una economía socialista.
En el socialismo no desaparecen las clases sociales, y por lo tanto es posible una restauración capitalista. En el socialismo sigue existiendo la lucha de clases y existen contradicciones.
El Revisionismo en la URSS
Después de la muerte de Stalin en 1953, se da una pugna al interior del PCUS, de donde Nikita Jruchev sale fortalecido y con apoyo del ejército, en especial del mariscal Zhukov, dan un golpe de Estado y se hacen de la dirección del mismo y del partido.
El detonante de esto es el célebre XX Congreso de la URSS, donde Jruchev pronunció su discurso secreto donde acusaba a Stalin de un “monstruo sediento de sangre y culto a la personalidad”. Después de ser uno de los aduladores y “defensores” más grandes de Stalin, atacó a su imagen y con ello el curso que había seguido la URSS en las décadas anteriores. Con esto también fracturó el movimiento comunista internacional y convirtió a la URSS de un país socialista en un país socialimperialista, socialista de palabra pero imperialista de hecho.
El revisionismo es la revisión del marxismo para despojarlo de sus principios fundamentales. Jruchev es el pionero del revisionismo moderno, al autodenominarse marxista leninista pero iniciar el camino para la restauración del capitalismo en la URSS. El revisionismo actúa solapadamente en el socialismo, está tras la cornisa esperando el momento adecuado para usurpar el poder. Se va generando por las deficiencias en la distribución y por la dependencia de técnicos y burócratas enquistados en los órganos de dirección. El lugar de anidamiento de estos nuevos burgueses generalmente está en el Partido y el Estado que es donde se concentra la política general del país. Una vez que se hace del poder realiza reformas de carácter económico, político e ideológico para fortalecerse como clase.
El revisionismo restauró su poder haciendo reformas en contra de los trabajadores, convirtiendo a los medios de producción y a la fuerza de trabajo en mercancías; dotando de un poder ilimitado a gerentes, técnicos y funcionarios, desarrollando una burocracia parasitaria; la política de las empresas estaba guiada por la ganancia y el beneficio, al igual que todos los métodos de gestión y dirección. Proclamó que el Estado y el partido eran de “todo el pueblo”. Además la URSS se convirtió en un país social imperialista (socialista de palabra e imperilista de hecho) ya que imponía su política a los otros países socialistas, que resultaron ser satélites suyos y fichas de ajedrez para sus intentos imperialistas en África y Asia. Se envolvió en una carrera militar, tecnológica y comercial con EEUU. Promulgó la coexistencia pacífica con el imperialismo e impulsó la vía parlamentaria como mecanismo principal de lucha.
La URSS dejó de ser un país socialista el momento en el que se da el golpe de Estado y se empieza a realizar reformas en contra de la clase trabajadora, reformas que impulsaron un capitalismo de Estado que se convertiría en al capitalismo de manera abierta con la Perestroyka y la glassnot, reformas orientadas a disolver la URSS y sentar el capitalismo.
Stalin y su papel
Juzgar a un hombre y a una etapa histórica por rumores o prejuicios es un error. Analizar objetivamente es un deber para los marxistas. Nosotros nos hemos desenvuelto en un ambiente “anti-stalinista” donde se da una crítica de tipo personal y abstracta, basada más en subjetivismos que en hechos concretos.
Stalin fue un continuador de la política de Lenin y llevo a la URSS a convertirse en un país socialista. El PCUS y el pueblo soviético persistieron en la línea de la industrialización socialista y de la colectivización de la agricultura y lograron grandes éxitos en la transformación y edificación socialistas. Dirigidos por Stalin, el PCUS, el pueblo y el Ejército soviéticos libraron arduas batallas y obtuvieron la gran victoria contra el fascismo. La sistematización del leninismo fue un aporte teórico muy importante de Stalin en sus obras: Fundamentos del Leninismo y Cuestiones del Leninismo.
Stalin cometió muchos errores al no aplicar bien el marxismo leninismo. Su error más grande estuvo en señalar que en la URSS ya no existían clases sociales, lo que orientó una política basada en el desarrollo económico, descuidando el aspecto de la educación política y la movilización de las masas, y perdiendo de vista el peligro de la restauración capitalista. Además esto permitió que se descuide el hecho de que una capa de burócratas podía usurpar el poder soviético.
Sin duda los aportes de Stalin pesan más que sus desaciertos.
Marxismo-Leninismo no Stalinismo
El stalinismo es un término inventado por el trotskismo para sabotear la revolución rusa y desconocer toda la etapa histórica de lucha y construcción de ese pueblo. Stalin defendió el socialismo en la URSS, da aportes importantes, pero no desarrolla cualitativamente al marxismo. Nosotros podemos hablar de MARXISMO LENINISMO porque Lenin desarrolla el marxismo en sus tres partes fundamentales.
Al revisionismo fue al que se le cayó el Muro de Berlín encima
Muchos manifiestan que fue la caída del Muro de Berlín el fin del comunismo. Pero lo que cayó en esa época fue un país socialimperialista que dejaba el capitalismo monopolista de Estado para desarrollar un capitalismo más abierto. Los que defendían la URSS desde 1956, ya sea por ingenuidad o pleno conocimiento de causa, no son más que traidores a la revolución que se beneficiaban de las becas y el “apoyo” económico y logístico que daba la URSS y su partido revisionista. Son unos apologistas de la invasión y el saqueo a pueblos de África y Asia y de la explotación y opresión contra los obreros de la misma URSS.
La crítica a la URSS
El Partido Comunista de China y el Partido del Trabajo de Albania criticaron al PCUS y su orientación, señalando que lo que se dio ahí fue un golpe de Estado y la restauración encubierta del capitalismo. Esto generó una disputa en el campo comunista internacional y significó la ruptura de relaciones entre la URSS y China. Esta crítica sostenida de manera consecuente por el PCCh deslindó campos entre los verdaderos marxistas leninistas y los revisionistas.
El estímulo político e ideológico debe echar raíces
Sin duda alguna uno de los principales errores del PCUS fue dejar en segundo plano el aspecto de educación política y elevación del nivel de conciencia de las masas. Concentrarse en el desarrollo económico y productivo. Si bien ello es la base para un país socialista, si no se revolucionan todos los aspectos superestructurales como las ideas, la conciencia y las instituciones, quedará abierta la posibilidad de la restauración. La única forma de frenar ello es con revoluciones culturales dentro del mismo socialismo que se orienten a la aprehensión y adopción de las masas populares del marxismo-leninismo como una herramienta para entender y transformar conscientemente la realidad, como una forma para apropiarse del proceso revolucionario y desenmascarar a los burócratas y enemigos de la revolución. Por ello es muy importante entender la dialéctica materialista a todo nivel, entender que en todo existe contradicción, que ésta se manifiesta también en el partido proletario y que siempre debemos buscar que triunfe la línea correcta.
Conclusión
La revolución rusa fue la primera revolución proletaria dirigida por un Partido Comunista y que demostró en la práctica la verdad de la teoría marxista, confirmando su carácter científico. Demostró que el socialismo no es una utopía, sino algo plenamente realizable. De hecho hubo muchos triunfos y avances, pero también existieron reveses. El triunfo total sobre el capitalismo no está sólo en el socialismo, sino en la instauración del comunismo en todo el mundo. La derrota originada por el golpe de Estado del revisionismo no es sino una muestra de la posibilidad de la restauración, la demostración que en el socialismo aún existen contradicciones que debe resolverse de una manera adecuada. Que en nuestra actividad comunista cotidiana así como en la experiencia histórica y actual del movimiento comunista internacional enfrentaremos un camino de triunfos y derrotas, de avances y retrocesos, hasta el triunfo final y definitivo.
Lo que cayó con el derrumbe del Muro de Berlín no fue el socialismo sino el revisionismo y el capitalismo monopolista de Estado. La URSS dejó de ser un país socialista en 1956 y desde allí su política interior y exterior no fue para alentar a los trabajadores y al pueblo hacia la revolución, sino para desarrollarse como una potencia social – imperialista, de corte colonialista y manipulador.
Nuestro deber es estudiar los hechos históricos de manera objetiva y no guiados por subjetivismos o comentarios maliciosos. Debemos reconocer lo positivo e importante de las revoluciones proletarias y explicarnos científicamente sus errores para poder elevar nuestra táctica y estrategia revolucionaria.
Artículo del Movimiento Vientos del Pueblo
Mucha especulación se teje alrededor de la Revolución de Octubre, pero uno de los puntos que más confusión ha generado es sobre cuándo se da la restauración del capitalismo en la URSS. Para los intelectuales burgueses, el socialismo se desplomó con la caída del Muro de Berlín, proclamando el “fin de la historia“ y el supuesto triunfo del capitalismo como el sistema histórico social más avanzado.
Esta visión no sólo es defendida por los capitalistas, sino también por los revisionistas que sostienen la idea que la URSS colapsó recién a fines de los ochenta con las reformas impulsadas por Gorbachov y Boris Yeltsin.
Los marxistas debemos realizar un estudio científico de la realidad, es decir basado en hechos objetivos, no en análisis personalistas o metafísicos. Tenemos que dejar atrás los prejuicios y la información falseada. La idea predominante en universidades, colegios y sectores de la pequeña burguesía, es la que sostiene el revisionismo y la burguesía, pero no por ello es a verdadera.
Vamos a realizar un análisis de las diferentes etapas por las que atravesó la revolución rusa.
El Comunismo de Guerra
Esta fue una de las etapas más difíciles puesto que el proletariado ruso después del triunfo de Octubre, fue invadido por los ejércitos de varias potencias europeas y tuvo que vencer además la resistencia de la burguesía y los terratenientes. Destinó sus principales tareas a la supervivencia, confiscó las propiedades de la burguesía y con la creación del Ejército Rojo terminó derrotando la reacción.
La Nueva Política Económica (NEP)
Después de la Guerra Civil interna, la URSS estaba en una crisis económica muy fuerte, y tuvo que lanzar una nueva política para seguir adelante. La industria estaba casi destruida como consecuencia de la guerra interna y el proletariado se estaba desclasando. La NEP fue un conjunto de medidas económicas de corte capitalista destinadas a desarrollar las fuerzas productivas. Es decir estimular el desarrollo industrial y técnico que siente las bases para una economía socialista.
La URSS tenía una base económica más sólida para el capitalismo que para el socialismo. Las medidas de tipo capitalista fueron principalmente: liberalizar el comercio al por menor; libertad para la iniciativa privada en la pequeña y mediana industria; impuesto en especie para los campesinos, quienes podían comerciar y vender sus excedentes; permitir la entrada a ciertas corporaciones internacionales para actividades extractivas; y las empresas socialistas se iban a guiar por el principio de rentabilidad. Lenin nunca escondió que estas medidas eran de corte capitalista, pero sentó un plazo para cumplirlas y poder avanzar hacia el socialismo. Todo esto debía ser hecho bajo la dictadura del proletariado, es decir bajo el control y dirección de la alianza obrero-campesina.
“La expresión de la República Soviética significa la decisión del Poder Soviético de llevar a cabo la transición al socialismo, más en modo alguno el reconocimiento del nuevo régimen económico como socialista” Lenin
Con esta frase Lenin sintetiza dos aspectos fundamentales:
1) La revolución en países atrasados o dependientes del imperialismo, donde no se ha roto con los rezagos feudales o semi feudales y no se ha desarrollado un capitalismo autónomo o nacional con una base industrial propia, no pueden pasar de manera directa al socialismo. Es decir deben atravesar una etapa democrática, de desarrollo industrial y productivo, donde se sienten las bases para una economía socialista.
2) Que dicha etapa debe ser llevada a cabo por la dictadura revolucionaria de la alianza obrero-campesina y no por sectores de la “burguesía nacional”. Al desarrollar una economía dependiente, países como el nuestro desarrollan burguesías burocráticas e intermediarias del capital extranjero, dependen de él y obtienen sus beneficios gracias a él. Esa burguesía nunca romperá ese lazo por su dependencia. Algunos revisionistas como los del Partido Comunista del Ecuador (PCE) sostienen que el gobierno de Correa es democrático y sienta las bases para el socialismo, tergiversando a Lenin, quien sostuvo que ello sólo puede realizarlo la alianza obrero-campesina rompiendo con el imperialismo y la burguesía del país.
La NEP impulsó medidas de corte capitalista que sentaron las bases para la economía socialista en menos tiempo del esperado. A mediados de los veinte empieza a declinar la participación de las compañías privadas, y para 1932 estaban a punto de desaparecer. En 1929 se había dado la supresión total de las relaciones capitalistas en el sector estatal y se abría la posibilidad de adoptar un plan quinquenal.
El principal obstáculo para el desarrollo del socialismo no se lo encontró en la industria sino en la agricultura, en el campo, en la resistencia de los campesinos ricos, quienes habían acumulado grano y poder.
La Colectivización del campo
Esta etapa fue reconocida como una segunda revolución soviética, donde el bastión del capitalismo en la URSS estaba en el campo, es decir en los campesinos ricos –los kúlaks-, quienes se negaron a pagar el impuesto en especie, rehusaron vender grano excepto a precios de usura y estuvieron en actividades de sabotaje y rebeliones, mientras los campesinos pobres se arruinaban cada vez más.
El PCUS decidió lanzar la ofensiva contra los Kúlaks, venciendo la oposición de derecha encabezada por Bujarin, quien se oponía a la colectivización y establecía que era necesario reforzar el desarrollo capitalista; y venciendo la “oposición de izquierda” encabezada por Trotsky quien preveía un supuesto fracaso si no se daba la revolución en un país adelantado, llamando a la pasividad. Se lanzó la consigna “liquidar a los Kúlaks como clase”, despojarlos de su propiedad. Esto inició en 1928 y duró cinco años. En 1933 la NEP había concluido. Dos terceras partes del campesinado trabajaba en granjas colectivas; la industria privada había desaparecido; los principios de dirección socialista habían echado raíces en las empresas estatales; el empleo había sido abolido; y el primer plan quinquenal se había cumplido
La Economía Socialista
La economía socialista en la URSS duró poco más de dos décadas. En esa época se garantizó las necesidades básicas de la población y se desarrolló la producción de manera notable.
Los trabajadores poseían el control de los medios de producción, la fuerza de trabajo ya no era una mercancía que se podía comprar y vender, y no había desempleo. El control de los supervisores y gerentes había disminuido considerablemente. Los medios de producción no podían ser comercializados. Los principios de gestión socialista en las fábricas se habían extendido. Las iniciativas de las masas dieron un impulso trascendental a la URSS, los contra-planes son un ejemplo de ello, los trabajadores elegían métodos distintos a los señalados por los directores para mejorar la producción, o resolvían entre los miembros de cada fábrica incrementar la producción de manera consciente y abnegada.
El socialismo rompe con el factor principal del derecho burgués: la propiedad privada de los medios de producción, pero no puede romper con las deficiencias en la distribución aún, puesto que la gente es remunerada de acuerdo a su trabajo y no a sus necesidades como ocurre en el comunismo.
Lo cierto es que la URSS en la etapa de Stalin pudo salir de la NEP y desarrolló una economía socialista.
En el socialismo no desaparecen las clases sociales, y por lo tanto es posible una restauración capitalista. En el socialismo sigue existiendo la lucha de clases y existen contradicciones.
El Revisionismo en la URSS
Después de la muerte de Stalin en 1953, se da una pugna al interior del PCUS, de donde Nikita Jruchev sale fortalecido y con apoyo del ejército, en especial del mariscal Zhukov, dan un golpe de Estado y se hacen de la dirección del mismo y del partido.
El detonante de esto es el célebre XX Congreso de la URSS, donde Jruchev pronunció su discurso secreto donde acusaba a Stalin de un “monstruo sediento de sangre y culto a la personalidad”. Después de ser uno de los aduladores y “defensores” más grandes de Stalin, atacó a su imagen y con ello el curso que había seguido la URSS en las décadas anteriores. Con esto también fracturó el movimiento comunista internacional y convirtió a la URSS de un país socialista en un país socialimperialista, socialista de palabra pero imperialista de hecho.
El revisionismo es la revisión del marxismo para despojarlo de sus principios fundamentales. Jruchev es el pionero del revisionismo moderno, al autodenominarse marxista leninista pero iniciar el camino para la restauración del capitalismo en la URSS. El revisionismo actúa solapadamente en el socialismo, está tras la cornisa esperando el momento adecuado para usurpar el poder. Se va generando por las deficiencias en la distribución y por la dependencia de técnicos y burócratas enquistados en los órganos de dirección. El lugar de anidamiento de estos nuevos burgueses generalmente está en el Partido y el Estado que es donde se concentra la política general del país. Una vez que se hace del poder realiza reformas de carácter económico, político e ideológico para fortalecerse como clase.
El revisionismo restauró su poder haciendo reformas en contra de los trabajadores, convirtiendo a los medios de producción y a la fuerza de trabajo en mercancías; dotando de un poder ilimitado a gerentes, técnicos y funcionarios, desarrollando una burocracia parasitaria; la política de las empresas estaba guiada por la ganancia y el beneficio, al igual que todos los métodos de gestión y dirección. Proclamó que el Estado y el partido eran de “todo el pueblo”. Además la URSS se convirtió en un país social imperialista (socialista de palabra e imperilista de hecho) ya que imponía su política a los otros países socialistas, que resultaron ser satélites suyos y fichas de ajedrez para sus intentos imperialistas en África y Asia. Se envolvió en una carrera militar, tecnológica y comercial con EEUU. Promulgó la coexistencia pacífica con el imperialismo e impulsó la vía parlamentaria como mecanismo principal de lucha.
La URSS dejó de ser un país socialista el momento en el que se da el golpe de Estado y se empieza a realizar reformas en contra de la clase trabajadora, reformas que impulsaron un capitalismo de Estado que se convertiría en al capitalismo de manera abierta con la Perestroyka y la glassnot, reformas orientadas a disolver la URSS y sentar el capitalismo.
Stalin y su papel
Juzgar a un hombre y a una etapa histórica por rumores o prejuicios es un error. Analizar objetivamente es un deber para los marxistas. Nosotros nos hemos desenvuelto en un ambiente “anti-stalinista” donde se da una crítica de tipo personal y abstracta, basada más en subjetivismos que en hechos concretos.
Stalin fue un continuador de la política de Lenin y llevo a la URSS a convertirse en un país socialista. El PCUS y el pueblo soviético persistieron en la línea de la industrialización socialista y de la colectivización de la agricultura y lograron grandes éxitos en la transformación y edificación socialistas. Dirigidos por Stalin, el PCUS, el pueblo y el Ejército soviéticos libraron arduas batallas y obtuvieron la gran victoria contra el fascismo. La sistematización del leninismo fue un aporte teórico muy importante de Stalin en sus obras: Fundamentos del Leninismo y Cuestiones del Leninismo.
Stalin cometió muchos errores al no aplicar bien el marxismo leninismo. Su error más grande estuvo en señalar que en la URSS ya no existían clases sociales, lo que orientó una política basada en el desarrollo económico, descuidando el aspecto de la educación política y la movilización de las masas, y perdiendo de vista el peligro de la restauración capitalista. Además esto permitió que se descuide el hecho de que una capa de burócratas podía usurpar el poder soviético.
Sin duda los aportes de Stalin pesan más que sus desaciertos.
Marxismo-Leninismo no Stalinismo
El stalinismo es un término inventado por el trotskismo para sabotear la revolución rusa y desconocer toda la etapa histórica de lucha y construcción de ese pueblo. Stalin defendió el socialismo en la URSS, da aportes importantes, pero no desarrolla cualitativamente al marxismo. Nosotros podemos hablar de MARXISMO LENINISMO porque Lenin desarrolla el marxismo en sus tres partes fundamentales.
Al revisionismo fue al que se le cayó el Muro de Berlín encima
Muchos manifiestan que fue la caída del Muro de Berlín el fin del comunismo. Pero lo que cayó en esa época fue un país socialimperialista que dejaba el capitalismo monopolista de Estado para desarrollar un capitalismo más abierto. Los que defendían la URSS desde 1956, ya sea por ingenuidad o pleno conocimiento de causa, no son más que traidores a la revolución que se beneficiaban de las becas y el “apoyo” económico y logístico que daba la URSS y su partido revisionista. Son unos apologistas de la invasión y el saqueo a pueblos de África y Asia y de la explotación y opresión contra los obreros de la misma URSS.
La crítica a la URSS
El Partido Comunista de China y el Partido del Trabajo de Albania criticaron al PCUS y su orientación, señalando que lo que se dio ahí fue un golpe de Estado y la restauración encubierta del capitalismo. Esto generó una disputa en el campo comunista internacional y significó la ruptura de relaciones entre la URSS y China. Esta crítica sostenida de manera consecuente por el PCCh deslindó campos entre los verdaderos marxistas leninistas y los revisionistas.
El estímulo político e ideológico debe echar raíces
Sin duda alguna uno de los principales errores del PCUS fue dejar en segundo plano el aspecto de educación política y elevación del nivel de conciencia de las masas. Concentrarse en el desarrollo económico y productivo. Si bien ello es la base para un país socialista, si no se revolucionan todos los aspectos superestructurales como las ideas, la conciencia y las instituciones, quedará abierta la posibilidad de la restauración. La única forma de frenar ello es con revoluciones culturales dentro del mismo socialismo que se orienten a la aprehensión y adopción de las masas populares del marxismo-leninismo como una herramienta para entender y transformar conscientemente la realidad, como una forma para apropiarse del proceso revolucionario y desenmascarar a los burócratas y enemigos de la revolución. Por ello es muy importante entender la dialéctica materialista a todo nivel, entender que en todo existe contradicción, que ésta se manifiesta también en el partido proletario y que siempre debemos buscar que triunfe la línea correcta.
Conclusión
La revolución rusa fue la primera revolución proletaria dirigida por un Partido Comunista y que demostró en la práctica la verdad de la teoría marxista, confirmando su carácter científico. Demostró que el socialismo no es una utopía, sino algo plenamente realizable. De hecho hubo muchos triunfos y avances, pero también existieron reveses. El triunfo total sobre el capitalismo no está sólo en el socialismo, sino en la instauración del comunismo en todo el mundo. La derrota originada por el golpe de Estado del revisionismo no es sino una muestra de la posibilidad de la restauración, la demostración que en el socialismo aún existen contradicciones que debe resolverse de una manera adecuada. Que en nuestra actividad comunista cotidiana así como en la experiencia histórica y actual del movimiento comunista internacional enfrentaremos un camino de triunfos y derrotas, de avances y retrocesos, hasta el triunfo final y definitivo.
Lo que cayó con el derrumbe del Muro de Berlín no fue el socialismo sino el revisionismo y el capitalismo monopolista de Estado. La URSS dejó de ser un país socialista en 1956 y desde allí su política interior y exterior no fue para alentar a los trabajadores y al pueblo hacia la revolución, sino para desarrollarse como una potencia social – imperialista, de corte colonialista y manipulador.
Nuestro deber es estudiar los hechos históricos de manera objetiva y no guiados por subjetivismos o comentarios maliciosos. Debemos reconocer lo positivo e importante de las revoluciones proletarias y explicarnos científicamente sus errores para poder elevar nuestra táctica y estrategia revolucionaria.
Artículo del Movimiento Vientos del Pueblo
lunes, 28 de noviembre de 2011
El despotismo bolivariano y los trabajadores en Venezuela
El socialfascismo bolivariano se ha caracterizado por su empeño en doblegar y aniquilar al movimiento sindical del país. Atropellos que no nos deben de sorprender puesto que el fascismo y sus variantes tropicales han sido históricamente enemigos del proletariado y de los sindicatos clasistas.
Este régimen en nombre de un socialismo sui géneris ha promovido la eliminación de la autonomía sindical e intromisión del Estado en la vida de los sindicatos, incumpliendo el convenio 87 sobre Libertad Sindical de la Organización Internacional del Trabajo. Igualmente ha institucionalizado la precariedad laboral (tercerizados en Sidor, Pdvsa, etc.), penalizado el derecho a la huelga (Ley sobre el Estatuto de la Función Pública), y se niega a la discusión de contratos colectivos. Además, haciendo uso de su mayoría en la Asamblea Nacional (AN) reformó el Código Penal y valiéndose de un Poder Judicial prostituido ha criminalizado la protesta sindical sometiendo a cientos de trabajadores a procesos judiciales amañados.
La solicitud realizada por la recién creada Central Bolivariana Socialista de Trabajadores (CBST) de aprobar la nueva Ley Orgánica del Trabajo (LOT) mediante Ley Habilitante, frustra la posibilidad de un debate participativo y democrático en el seno de los trabajadores y representa un duro golpe al sindicato como instrumento de lucha, dado el talante antiobrero y antisindical del proyecto militarista que dirige el inquilino de Miraflores. Basta recordar que este Herodes uniformado de la clase obrera venezolana declaró en una oportunidad: "En la revolución los sindicatos deben desaparecer" (24-32007). Sin embargo, la urgencia electoral ha forzado al tte coronel y su combo a rescatar demagógicamente (después de una década) este incumplido mandato de la Constituyente de 1999, como parte de su estrategia electoral de cara a las elecciones del 2012.
Esta nueva central obrera nace para dividir y debilitar aún más el movimiento sindical. Se procura mediante el engaño y la coacción transformar a los trabajadores en simples peones de una política oficial, que mayormente atenta en contra de sus propios intereses de clase.
Los esquiroles que dirigen la CBST son los emasculados defensores de un estatismo explotador de cuño schmittiano, y mecenas de los sindicatos únicos y verticales al servicio del vocinglero de Miraflores.
Para el avance del socialfascismo bolivariano la destrucción del movimiento sindical clasista es una necesidad imprescindible. Esta perversa acción de aprobar una LOT en forma expedita y al margen de los trabajadores nos retrotrae a la "Carta del Lavoro" (1927), la cual le permitió al Duce Mussolini corporativizar a los asalariados italianos, eliminar sus conquistas laborales, y domesticar a sus sindicatos. El socialfascismo bolivariano, no es más que un capitalismo de Estado militarizado, con retórica socialista, que representa amedrentamiento, represión y una mayor explotación de los trabajadores.
José Rafael López Padrino
Este régimen en nombre de un socialismo sui géneris ha promovido la eliminación de la autonomía sindical e intromisión del Estado en la vida de los sindicatos, incumpliendo el convenio 87 sobre Libertad Sindical de la Organización Internacional del Trabajo. Igualmente ha institucionalizado la precariedad laboral (tercerizados en Sidor, Pdvsa, etc.), penalizado el derecho a la huelga (Ley sobre el Estatuto de la Función Pública), y se niega a la discusión de contratos colectivos. Además, haciendo uso de su mayoría en la Asamblea Nacional (AN) reformó el Código Penal y valiéndose de un Poder Judicial prostituido ha criminalizado la protesta sindical sometiendo a cientos de trabajadores a procesos judiciales amañados.
La solicitud realizada por la recién creada Central Bolivariana Socialista de Trabajadores (CBST) de aprobar la nueva Ley Orgánica del Trabajo (LOT) mediante Ley Habilitante, frustra la posibilidad de un debate participativo y democrático en el seno de los trabajadores y representa un duro golpe al sindicato como instrumento de lucha, dado el talante antiobrero y antisindical del proyecto militarista que dirige el inquilino de Miraflores. Basta recordar que este Herodes uniformado de la clase obrera venezolana declaró en una oportunidad: "En la revolución los sindicatos deben desaparecer" (24-32007). Sin embargo, la urgencia electoral ha forzado al tte coronel y su combo a rescatar demagógicamente (después de una década) este incumplido mandato de la Constituyente de 1999, como parte de su estrategia electoral de cara a las elecciones del 2012.
Esta nueva central obrera nace para dividir y debilitar aún más el movimiento sindical. Se procura mediante el engaño y la coacción transformar a los trabajadores en simples peones de una política oficial, que mayormente atenta en contra de sus propios intereses de clase.
Los esquiroles que dirigen la CBST son los emasculados defensores de un estatismo explotador de cuño schmittiano, y mecenas de los sindicatos únicos y verticales al servicio del vocinglero de Miraflores.
Para el avance del socialfascismo bolivariano la destrucción del movimiento sindical clasista es una necesidad imprescindible. Esta perversa acción de aprobar una LOT en forma expedita y al margen de los trabajadores nos retrotrae a la "Carta del Lavoro" (1927), la cual le permitió al Duce Mussolini corporativizar a los asalariados italianos, eliminar sus conquistas laborales, y domesticar a sus sindicatos. El socialfascismo bolivariano, no es más que un capitalismo de Estado militarizado, con retórica socialista, que representa amedrentamiento, represión y una mayor explotación de los trabajadores.
José Rafael López Padrino
sábado, 22 de octubre de 2011
La tiranía ha muerto, viva la tiranía, por Jesús Hermoso
La dictadura de Pérez Jiménez fue justamente enfrentada con la vida de muchos jóvenes. No hubo fuerza extranjera que la respaldara. No hubo bombardeo de la OTAN ni exclusión aérea. La insurrección popular del 58 buscó con justicia poner fin al régimen de torturas y violaciones de la humanidad que constituía la dictadura militar marcadamente pro norteamericana que gobernó Venezuela por 10 años.
Aun así, mi abuela me decía hace unos años: Podrán criticarle de todo a Pérez Jiménez, pero puso a este país como una tacita de oro. La gente podía salir de noche sin miedo a que la mataran, y ni decir de las autopistas, las industrias, había trabajo... A mi abuela, en medio de su ingenuidad, se le olvidaban los muertos en las salas de tortura de la seguridad nacional o en las mismas calles de Venezuela, esas impecablemente asfaltadas.
Aún con esto, a Pérez Jiménez lo tumbó una insurrección popular. La autodeterminación de las mayorías se impuso sin necesidad de alianzas internacionales que nos bombardearan. Lo significativo no es que mi abuela justifique la represión y las muertes, que no lo hace pues es madre de media docena de hijos e hijas desde el más comunista hasta la más furibunda chavista, todos convencidos de luchar por la redención de la humanidad desde distintas perspectivas (algo de mi abuela les quedó a esta gente), lo significativo es que logre separar estos dos aspectos: represión versus desarrollo.
Hay quienes no tienen capacidad para desprenderse de algunos odios y pasiones, de algunas miserias particulares para mirar la historia con ojos de sensatez. Los niveles de desarrollo (índices determinados por la propia ONU, esa que avaló la intervención de la OTAN) determinaron que Libia era el país africano con mayor calidad de vida de ese continente. En todos los aspectos, desde el educativo hasta el material, la sociedad libia era de "clase media". Las caravanas de gente sobreviviente escapando de la guerra son llamativas: gente en carros nuevos, con aire acondicionado, huyendo con sus plasmas y sus tablet y sus carpas Coleman en carreteras impecables y sin huecos, solo maltratadas hoy por el bombardeo de la OTAN en la guerra actual.
En estos días un amigo, de esos que han comenzado a desprenderse de las posiciones de izquierda para "no parecerse a Chávez", justificaba el bombardeo de la OTAN. Dos argumentos lo sustentaban: Que Gadafi era un dictador asesino, y que la insurrección de Bengasi era la encarnación de la revolución árabe contra los modelos autoritarios. Quizás le entre un fresquito con la reciente noticia de la muerte del dictador. Agregaba también que las bombas de la OTAN sobre Libia no alcanzaban a las lanzadas en Afganistán, y por eso eran menos despiadadas.
El amigo estaba convencido que lo de Libia no era por el petróleo, sino por la revolución árabe. Inagotables discursos de la izquierda mundial no dejan de sentenciar: Lo de Libia es la voracidad transnacional por el petróleo, por el agua o porque Gadafi les resulta "incómodo" a los ojos norteamericanos para poder apropiarse con más "libertad" de las riquezas de ese (otrora) bello país. Coincido con el amigo en que ya Gadafi había entregado buena parte del petróleo a estos imperialismos, y peor aun, estaba ya negociando el resto.
Por mi parte jamás respaldé a Gadafi, ni si quiera creo que Cuba sea hoy una verdadera revolución socialista, pero aún me retumba una frase que mi padre dijo cuando supo de la muerte de Gadafi: El imperialismo existe. Tengo la impresión de que la izquierda mundial, incluyendo la de pose, la embustera que se luce en una Hummer o la que se cree de izquierda por su fraseología extremista , no se ha detenido en considerar que la "primavera árabe", adocenada en algunos países, detenida momentáneamente en otros, necesitaba un "jalón de oreja". El imperialismo, el que ciertamente existe como sentenció Carlos, necesitaba dar un tatequieto, un escarmiento.
Libia era un paraíso. Por lo menos para Italia, para Francia, para EEUU, para Inglaterra; era un paraíso. Un país costero, de fácil acceso militar, plano, desértico, de tribus y clanes, con un autoritarismo añejo, cansado, apetecible por el brote revolucionario de los árabes en pos de democracias liberales en el peor de los casos. Libia era un paraíso fácil de conquistar. Un paraíso porque tenía una oposición tribal relativamente sólida y extendida, bien formada, con una penetración en el aparato de gobierno importante. Un país de apenas 6 millones de habitantes y focalizada en tres ciudades importantes, con petróleo para medio planeta, con las reservas de agua fosilizada más grandes y con una población preparada siempre para la guerra, además penetrada por la cultura occidental a partir de las miles de becas que Gadafi pagó a jóvenes para su formación en Inglaterra, Francia, Italia, EEUU y pare de contar. Definitivamente era fácil de conquistar.
La intervención en Irak tardó aproximadamente 15 días en lograr derrumbar al régimen de Hussein. La intervención del Afganistán del Talibán algunas semanas, pero la de Libia, teniendo tan fácil acceso por mar, aire y fronteras, llevó 8 meses. La cosa como que no fue tan sencilla. Sin embargo parecen haberlo logrado.
No me deja de latir la idea de que es el mejor escarmiento para el mundo árabe, para los palestinos, para Túnez en donde la clase obrera juega un papel vital, para Barheim con fuertes enfrentamientos contra la dictadura, o para Egipto donde avanzan organizaciones proletarias en liderazgo. Es un buen escarmiento para el mundo y sus amenazas redentoras, y hasta para los estudiantes chilenos o los "indignados" de España o Wall Street. Este “ejemplo” es un perro meando un poste: Rusos y Chinos, dejen de expandirse a nuestro patio. Dejen la avaricia. Brics, este pedacito es mío.
Gadafi no podía terminar de otra forma. Un juicio, una legalidad, una justicia democrática y civilizada no interesa en esta circunstancia. Había que asesinar al dictador sanguinario, y con su propia sangre regar desde el suelo hasta las portadas de la prensa y televisión mundial. El escarmiento debía salpicarle la cara a la gente con unas gotas de sangre. Tan sólo unas chispitas. No importan tanto la acusación de sanguinarios, porque el otro también lo era”.
Luego de dedicarle varias horas a revisar todas las agencias, las que se disfrazan de revolucionarias y las imperialistas y reaccionarias, pude comprobar, armando la secuencia de vídeos y fotos y contrastando las descripciones de los distintos periodistas, que Gadafi murió como advirtió que lo haría desde un principio: en su tierra y peleando. El tipo no solo murió luchando, como lo prometió, sino que hasta el momento del disparo que le metieron en la cabeza estuvo desafiando a sus captores con lo único que le dejaron: la voz. Les gritaba asesinos, asesinos, no tienen clemencia, y lo mataron con un disparo en la sien. Lo más sorprendente es que todo indica que fue un carajito de 18 años que vestía una franela que decía "I Love NY", y portaba una gorra de los Yankis. Qué revolucionario, qué héroe, qué imagen para un escarmiento.
Otros amigos afirman que a Gadafi había que matarlo. Que se lo merecía por haber torturado a su pueblo (ese pueblo que ahora huía de a cientos de miles en carros nuevos, con aires acondicionados), que debía ser ésta la lección para los dictadores. Que hasta "cierto punto" el bombardeo de la OTAN era la única forma en que "los revolucionarios" del CNT podían haber derrotado a ese "monstruo dictador".
Aunque en lo que he investigado como periodista no existe ni una sola prueba, foto de cámara, foto de celular, vídeo casero, ni siquiera una declaración presencial que afirme que hubo una "masacre" a población civil en la "primavera libia", que hubo bombardeo aéreo sobre población civil ordenada por Gadafi, mis amigos afirman que sí lo hubo.
En lo que he revisado tampoco encuentro el masivo respaldo que, salvo dos ciudades importantes como Bengasi y algo menor en Misrata, le hubiera dado la población libia al CNT. Pero de lo que no tengo la menor duda es que en las revoluciones que conozco en la historia no existe ninguna en absoluto que fuese hecha sin el respaldo pleno de un pueblo, con base en "bombardeos aliados". Las revoluciones que conozco, las emancipaciones que he visto, como las de Túnez, Yemen a medio comenzar, y hasta Egipto, todas las recientes, las ha logrado el pueblo por sus propios medios. Ni hablar de la revolución rusa o china, pasando por la cubana o la revolución democrática del 58 en Venezuela.
Algunos afirman que la única forma de derrocar esa feroz dictadura de Gadafi era con el bombardeo de la OTAN. De resto, iban a ser masacrados. Yo recuerdo, en el marco de mi ignorancia, que la caída de dictadores sanguinarios como Pinochet, Somoza, Chapita o hasta Pérez Jiménez, no contaron con pueblos "ayudados" con bombardeos aliados. La gente tuvo que restearse solita, los apoyos populares a estas emancipaciones fueron tan grandes que incluso, con mi abuela a favor de las obras de Pérez Jiménez como muchos en otras dictaduras de otros países, hasta los ejércitos se desmoronaron. En estos países la determinación del pueblo en la conducción de sus destinos estuvo dada por la voluntad y la autodeterminación y no por bombardeos aéreos que le dieran un "empujoncito".
Sin embargo y según este criterio, Libia no tenía opción al parecer. Gadafi había logrado, no se a través de cuál mecanismo, mantener en “terror” a la población que “en realidad lo odiaba y lo quería derrocar”. Y como era tan "feroz" la dictadura, pues esta revolución sí necesitaba de "empujoncito" para coronar la victoria. Las primeras celebraciones patrióticas de la conquista del poder en Trípoli fueron la visita de Sarkozy y Cámeron. Y la más reciente, un día antes de la muerte de Gadafi, la de Hilary Clinton en visita relámpago, como diciendo: está autorizado, maten al hombre.
Por ahora Gadafi ha muerto torturado y fusilado. Su hijo Mutassim fue torturado y fusilado también según muestran los videos que el propio CNT ha divulgado. Tres de sus nietos pequeños murieron en un bombardeo junto a su hijo menor, deportista formado en Inglaterra, sólo por poner un ejemplo. Las cifras de la prensa varían entre 1.200 y 10.000 los muertos civiles por bombardeos de la OTAN, pero algunas fuentes hablan de más de cien mil. La historia la escriben los vencedores y ahora, prontamente tendremos nuevas versiones, mejoradas, de los resultados de esta revolución "patriótica". Había que terminar con una dictadura que durante 42 años mató a miles de personas para sostenerse, y para ello fue necesario matar a quizás la misma cantidad pero en 8 meses. Qué paradoja la justicia de algunos. Qué democrática la percepción de otros. ¿Será que mis amigos usan la razón para considerar que algunas revoluciones necesitan "esas ayudas"?
Las incursiones, según la propia OTAN, sobrepasan las 40 mil. Sólo en los tres primeros días de la ofensiva sobre Trípoli se hablaba de la descarga de 8000 bombas sobre la ciudad. Es como imaginarse a Catia, sólo Catia, con una descarga de tal magnitud. En Sirte, por su lado, según la agencia francesa AFP, no quedó ni una sola casa sin haber recibido fuego de artillería o bombardeos. “Prácticamente todos los edificios grandes han sido destruidos”, afirmaba un refugiado. “No he visto guerra más sucia que esta”, se quejaba el libio de origen palestino Sami Alderramán a AFP. “Los mercenarios (CNT) combaten desde las once de la mañana a las siete de la tarde. Pero lo peor son los bombardeos de la OTAN, que suelen ocurrir por la noche a partir de las once. Y disparan contra cualquier edificio. Hace dos días no pararon de tirar bombas durante seis horas. He visto morir niños, mujeres, hombres... como si fueran animales. Yo cogí a mi familia y la metí en un sótano, y en cuanto hemos podido hemos salido de allí. No hay luz, apenas hay alimentos... En los últimos seis meses puede que hayan muerto en Sirte unas tres mil personas”.
Nada justifica el autoritarismo, nada justifica no profundizar la democracia en el mundo. Nada justifica un dictador, un tirano, pero absolutamente nada puede ni podrá justificar para mí un bombardeo, una masacre, una intervención extranjera en ningún pueblo por más que esté sometido. Salvo en casos como el de la Alemania de Hitler, cuyo pueblo respaldaba invasiones a otras naciones, sólo una alianza internacional pudo derrotarlo. Este caso es diametralmente distinto ¿Cuántos países pretendía invadir Gadafi?
Mi abuela aún sigue pensando que las obras de Pérez Jiménez son emblemáticas. Mi abuela respalda irreductiblemente al régimen de Chávez con su socialismo de mentira. Todos sus hijos varones, y los nietos de este ramal somos opositores y los que más, somos de Bandera Roja. Nos quiere por igual, quizás a unos más que a otros, como es normal. ¿Qué le dirá una abuela Libia a sus nietos en 20 años? Aunque hay que preguntarse primero si Libia existirá. Veremos cuán sólido es el gobierno surgido de esa extraña emancipación respaldada por bombas extranjeras, y si el pueblo libio realmente se ha emancipado de la tiranía, o sólo la ha sustituido por una más criminal.
lunes, 5 de septiembre de 2011
Poema de Julio Cortazar, dedicado a quienes hoy luchan en cualquier parte del mundo
Yo tuve un hermano.
No nos vimos nunca pero no importaba.
Yo tuve un hermano
que iba por los montes
mientras yo dormía.
Lo quise a mi modo,
le tomé su voz
libre como el agua,
caminé de a ratos
cerca de su sombra.
No nos vimos nunca
pero no importaba,
mi hermano despierto
mientras yo dormía,
mi hermano mostrándome
detrás de la noche
su estrella elegida.
que iba por los montes
mientras yo dormía.
Lo quise a mi modo,
le tomé su voz
libre como el agua,
caminé de a ratos
cerca de su sombra.
No nos vimos nunca
pero no importaba,
mi hermano despierto
mientras yo dormía,
mi hermano mostrándome
detrás de la noche
su estrella elegida.
JULIO CORTÁZAR (octubre de 1967)
miércoles, 31 de agosto de 2011
Carta abierta de Pablo Milanés a Edmundo García
![]() |
| Pablo Milanés |
Tomamos del blog CaféFuerte las reflexiones de Milanés en respuesta al conductor del programa radial “La Tarde se Mueve” en Miami. (En respuesta a su artículo del 26 de agosto de 2011)
Edmundo,
Hace años estás intentando hacerme una entrevista sin éxito, hasta el punto de resultar insoportablemente insistente porque además, para colmo, en tu petición posteriormente iban tus entrevistas adjuntas, esas entrevistas que no tuve más remedio que clasificar como “correo no deseado”, para al fin librarme de ellas.
En esa primera ocasión en que nos encontramos, ibas oportunamente mal acompañado y no tuve más remedio que pensar para mis adentros “Dios los cría…”. No obstante te explicaré por qué nunca hubiera hecho una entrevista contigo: vi en ti, con mi intuición natural para esas cosas, las nueve señales del hijo de puta que son, no sé si sabes, clasificaciones que hizo Don Camilo José Cela, en su novela Mazurca para dos muertos y que ha llegado a ser, en la historia, famosa por su visión extraordinaria de lo que es un ser execrable a primera vista. Voy a mostrarte esas nueve señales que son:
1. Pelo ralo
2. Baja estatura y canijo
3. Cara pálida
4. Barba por parroquia
5. Manos blandas, húmedas y frías
6. Mirar huido
7. Voz atiplada
8. Pijo flácido y doméstico
9. Avaricia
Con esta referencia sobra decirte por qué nunca he confiado en ti.
Edmundo, tienes una forma de hacer periodismo que no es tal; coges a tus víctimas (a tus entrevistados), no los indagas, los cuestionas, los destrozas con una autoridad que no sé cuál ser poderoso te ha otorgado y terminas triunfante ante una persona apabullada por el terror de tus palabras que recuerdan un viejo estilo autoritario, ridículo y obsoleto. Esa es a mi juicio la esencia de tu programa.
Cuando leí tu panfleto mi primera reacción fue ver a una niña en la pubertad, asombrada y ruborizada ante su primera menstruación, miedosa de cometer pecado ante una manifestación natural de su desconocido organismo. Esa fue la primera impresión, pero la segunda, fue más solemne y peligrosa: me di cuenta de que no solamente eras todo lo que yo había pensado, sino más aún, estabas ingresando en ese grupo selecto de la ultraderecha miamense que no admite reconciliaciones, críticas y que cuyo único neolítico gesto es romper discos con aplanadoras. Tú, al igual que ellos, no quieres amor, quieres odio, tú al igual que ellos, no quieres reconciliación, quieres rencores y desunión, tú en suma, no quieres al pueblo cubano, ni de allá ni de acá. Edmundo, tú no quieres a nadie y no me hubiera extrañado verte en esa “enorme” turba gritando “Abajo, abajo”, donde sin duda alguna hubieras sido bien recibido.
Has insinuado que la prensa de Miami y España se aprovecha y utiliza mis palabras en vez de beneficiarme de ese espacio para arremeter contra el imperialismo. Edmundo, estás equivocado, soy yo el que me sirvo de esos periódicos para que difundan las entrevistas que en Cuba me están negadas y que sueño con que aparezcan en el Granma y las lea todo el pueblo y que un sólo periodista, uno sólo de los tantos miles que hay en la isla, tenga lo que hay que tener para dar a conocer lo que tantos años llevo expresando; es más, como un punto de partida planteo que tu panfleto y esta carta se publiquen en el Granma y que el pueblo las lea, piense, sepa discernir por si mismo, y de una vez, dónde está la verdad y vayamos por el camino de las libertades individuales que tenemos que rescatar y que tú con tu actitud estás negando.
A mi regreso a La Habana y en concordancia con el párrafo anterior, le digo por este medio a la intelectualidad cubana, a los artistas, a los músicos y a los altos cargos del Estado, que no me susurren más al oído: “estoy de acuerdo contigo pero… ¡imagínate!”. Yo no estoy arrepentido de incinerarme sólo en mi actitud, pero es triste y vergonzoso que haya un silencio cómplice tan funesto como tu manifestación, Edmundo. Estas dos conductas, una en Miami y otra en La Habana, increíblemente al final convergen en su propia contradicción.
Sobre la intelectualidad miamense que comentas que me ha apoyado en sus artículos, te diré que no tengo absolutamente ningún miedo ni prejuicio en recibir una frase amable y receptiva. No soy su compañero de viaje, pero Edmundo, me gusta sumar mientras que a ti te gusta dividir porque de eso vives, para eso estás en esta ciudad.
También te has atrevido a decir que he mal influenciado a artistas del talento y el prestigio de Serrat, Sabina, Víctor Manuel y Ana Belén. No hay duda de que en este terreno también eres un ignorante, debías de saber que Juan Manuel Serrat es uno de los hombres más admirados por su entereza, caballerosidad y su limpieza durante toda su vida, y su posición ante el franquismo arriesgando su carrera y su vida, lo llevó hasta la cima de la dignidad. Que Joaquín Sabina, que a los 23 años se exilió a Inglaterra en su oposición a Franco y a su propio padre, es uno de los artistas más sinceros y honestos que conozco (esto lo sabe bien Fidel) independientemente de su talento. Que Víctor Manuel y Ana, antes de nacer tú, y andar por esos rumbos inciertos, que todos conocemos, para llegar a ser el extremista que eres hoy, pertenecían al Partido Comunista de España, en la época de Franco, y eso, Edmundo, les pudo costar la vida. Esas personas que tú no has respetado, tienen talento propio, criterios propios y no se dejan influenciar por nadie, al contrario porque son ciertamente su talento y sus principios los que han influenciado a medio mundo.
Edmundo, mis 53 años de militancia revolucionaria me otorgan el derecho, que muy pocos ejercen en Cuba, de manifestarme con la libertad que requieran mis principios y esa libertad implica que no tengo ningún compromiso a muerte con los dirigentes cubanos, a los que he admirado y respetado, pero no son Dioses, ni yo soy fanático, y cuando siento que puedo hacer un reproche y decir no, lo digo, sin miedo y sin reservas. Cuando veo que unas señoras vestidas de blanco protestan en la calle y son maltratadas por hombres y mujeres, no puedo por menos que avergonzarme e indignarme y, de algún modo, aunque no estemos de acuerdo absolutamente, solidarizarme con ellas en su dolor; porque lo más vil y lo más cobarde puede ser que una horda de supuestos revolucionarios ataque despiadadamente a estas mujeres. No hay ningún código que defienda eso en el mundo, es más, la violencia de género se queda corta al ver esas salvajes manifestaciones. Estos dos conceptos que te he expresado, pero tú no has entendido -no hay duda de que estás en tu época de infantilismo revolucionario-, no implica que esté en desacuerdo con Fidel y tampoco implica que esté de acuerdo con las Damas de blanco. Pero tú vas al blanco o al negro, (más al negro que al blanco) y no tienes matices y los años irremediablemente te van a hacer aprender lo que es un verdadero revolucionario o inexorablemente vas a ingresar en ese mundo en el que he visto a tantos como tú, vagando, perdido en la nada.
Edmundo, ayer creo que sufriste un revés que no te apliqué yo precisamente, sino los varios miles de personas que asistieron a un recital, carísimo para su bolsillo en crisis, demostrando que es posible el amor, que si anteayer decían “No” y ayer decían “Tal vez”, hoy dijeron “Sí”, un sí contundente, más fuerte que tus sucias y ofensivas palabras.
Edmundo, te invito a que cojas tus maletas y regreses a tu país y allí tengas el valor de denunciar todo lo malo que veas, porque Edmundo, te advierto, esa lucha sí es dura y no te calles como esos miles periodistas de allá, cómplices lamentables del silencio.
En muchas ocasiones he dicho que me sentaré en el portal de mi casa para ver pasar el “cadáver” de mis enemigos, ahí te espero.
Solamente te exijo una cosa: saca mi nombre definitivamente de tu boca irrespetuosa y falsa, son demasiados los méritos que me ha otorgado el pueblo para que un desalmado como tú los manche con sus sucias palabras.
Pablo Milanés
Miami, 29 de agosto de 2011
Suscribirse a:
Entradas (Atom)












